Судья Гусева Е.В. № 22-3034/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Маргиевой О.С., КлыковаА.М., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Костина А.В. в защиту осужденного Солаева Д.К. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым Солаев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден: - по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Солаеву Д.К. 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой Т.М., которая просила оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: Солаев Д.К. признан виновным в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в инкриминируемых деяниях не признал. В кассационной жалобе адвокат Костин А.В. просит приговор отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что Солаев Д.К. пересёк четыре границы, каждый раз он и его багаж проверялся пограничниками и таможенниками с использованием служебных собак, однако ничего запрещенного у Солаева Д.К. обнаружено не было. Указывает, что допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники давали суду противоречивые показания, путали даты и другие обстоятельства дела, в связи с чем суду приходилось оглашать их показания, данные на предварительном следствии. Полагает, что у суда имелись основания усомниться в показаниях указанных лиц, которые, по мнению автора жалобы, заинтересованы в исходе дела. Считает, что при расследовании уголовного дела были допущены процессуальные нарушения: не рассекречены оперативные материалы, отсутствуют сведения об опознании Солаева Д.К. как человека, который провозит наркотическое средство. Считает, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, на предположениях и домыслах, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мачулин А.С. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Солаева Д.К. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору суда, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина Солаева Д.К. в совершении контрабанды и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан гражданин Солаев Д.К., следовавший из <адрес>. В дорожной сумке Солаева Д.К. в присутствии понятых был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились ещё два пакета с веществом серо-бежевого цвета. На вопрос о том, что находится в полиэтиленовом пакете, Солаев Д.К. пояснил, что в пакете лежат остатки хлеба, то есть крошки. Обнаруженное вещество в присутствии понятых было упаковано и опечатано, составлен протокол осмотра места происшествия. Также пояснил, что вещи из сумки Солаев Д.К. вытаскивал сам. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе разбирательства дела по существу в порядке 281 УПК РФ, он, <данные изъяты>, участвовал в задержании Солаева Д.К., который согласно оперативной информации должен был привести на территорию Российской Федерации наркотическое вещество. После задержания Солаева Д.К., последнему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём запрещенные к обороту средства, а после отрицательного ответа, предложено досмотреть содержимое сумки. В присутствии понятых из дорожной сумки Солаев Д.К. достал пакет с веществом серо-бежевого цвета. Со слов Солаева Д.К., в пакете находился хлеб. Обнаруженное вещество в присутствии понятых было упаковано и опечатано, после чего был составлен протокол. Также пояснил, что в автомашину Солаева Д.К. не сажали, досмотр осуществлялся на улице, сумка Солаева Д.К. находилась на капоте автомашины <данные изъяты>. Сумку Солаева Д.К. никто не трогал и не забирал до её осмотра. Кроме этого, из показаний указанного свидетеля следует, что вместе с Солаевым Д.К. был его земляк, который в момент досмотра Солаева Д.К. находился в 5 метрах и видел всё происходящее. Также пояснил, что опознание Солаева Д.К. производилось путём проверки документов у граждан, прибывших в <адрес> на поезде <данные изъяты>. Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали суду аналогичные показания, подтвердив, что в дорожной сумке задержанного Солаева Д.К. в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с веществом комкообразного вида, по поводу которого Солаев Д.К. пояснил, что это хлебные крошки. Пакет с указанным веществом Салаев Д.К. достал из сумки сам, после чего дознаватель развернул пакет и предъявил вещество понятым на обозрение. Также пояснили, что до осмотра Солаева Д.К. в машину не сажали, его сумка находилась на капоте автомашины. Допрошенные в суде в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они осматривали помещение поезда <данные изъяты>, проверяли багаж пассажиров на наличие запрещенных к обороту средств. Досмотр производился ими выборочно, ручная кладь осматривалась с разрешения собственника. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что возможность провоза через государственную границу Российской Федерации запрещенных предметов и веществ, несмотря на применяемые технические средства, служебных собак, не исключена. Кроме этого, вина Солаева Д.К. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору суда, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия двух полимерных свертков с веществом в виде комочков серо-бежевого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого указанное выше вещество, изъятое из ручной клади Солаева Д.К., является наркотическим средством героин, массой 61, 696 гр. и 61, 667 гр.; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности ватного тампона, на который изъяты смывы с кистей рук Солаева Д.К., а также на поверхности срезов ногтевых пластин Солаева Д.К. обнаружены следы наркотических средств – моноацетилморфин и диацетилморфин; протоколом осмотра миграционных и проездных документов на имя Солаева Д.К., а также иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, поскольку они были последовательны, подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств. Никаких поводов для оговора Солаева Д.К. у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Солаева Д.К. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, соответственно проанализировав его показания в приговоре. При допросе Солаева Д.К. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и переводчика он пояснял, что, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ сошёл с поезда к нему подошли сотрудники милиции и таможни и предложили пройти к автомашине <данные изъяты>, стоящей на привокзальной площади. Сумку с вещами поставили на капот автомашины, проверили документы на его имя и предложили открыть сумку. Он в присутствии понятых открыл сумку и стал выкладывать на капот машины личные вещи. Среди вещей оказалось два пакета с героином и пакет с насваем. Пояснить, откуда в сумке оказались пакеты с героином, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний Солаева Д.К. на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, уличающими его в совершении преступлений. Судом проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы Солаева Д.К. о том, что защитник и переводчик не присутствовали при его допросе в качестве обвиняемого, приведенные выше показания следователю он не давал, а протокол допроса подписал по его требованию, поскольку указанные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола допроса Солаева Д.К. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний был допрошен следователем в присутствии защитника и переводчика, от которых каких-либо замечаний на протокол допроса обвиняемого по окончанию следственного действия не поступило. Учитывая участие в допросе Солаева Д.К. защитника и переводчика, какое-либо незаконное воздействие на Солаева Д.К. было исключено. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Солаев Д.К. и его защитник в процессе расследования не обращались. Показания свидетеля ФИО14 также подробно проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Доводы адвоката Костина А.В. о невиновности Солаева Д.К. в совершении преступлений опровергнуты перечисленными выше доказательствами. Выводы суда о виновности Солаева Д.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годы и.о. начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Волгоградской таможни капитаном таможенной службы ФИО8 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Впоследствии, результаты оперативно-розыскной деятельности отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Волгоградской таможни на основании постановления и.о. заместителя начальника Волгоградской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были предоставлены в Управление ФСКН по <адрес>. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Солаева Д.К. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Солаеву Д.К. соответствуют требованиям закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года в отношении Солаева ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: <данные изъяты> Судьи: <данные изъяты> Справка: осужденный в УФСИН России по <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>а