Судья Репин А.Я. дело № 22-3256/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Башировой М.И. при секретаре Ревенко О.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бурняшева С. В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года, которым Бурняшев Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, не судимый, осуждён: по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного Бурняшева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговор, мнение прокурора Сусликова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бурняшев С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений. Преступление совершено им 28 августа 2010 года примерно в 18 часов 20 минут в селе <адрес>. В судебном заседании Бурняшев С.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый Бурняшев С.В. просит приговор отменить, оправдать его ввиду непричастности к данному преступлению, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд принял во внимание путаные, недостоверные показания всех свидетелей со стороны обвинения, хотя двое свидетелей состоят в родственных отношениях с потерпевшим, являются его женой и дочерью, а остальные свидетели являются соседями потерпевшего и состоят с ним в дружеских отношениях. Вместе с тем, показания свидетелей защиты суд не принял во внимание, сославшись на то, что последние являются его родственниками. Полагает несостоятельной в приговоре ссылку на протокол осмотра места происшествия, так как из него следует, что следователем произведен осмотр участка местности у домовладения потерпевшего, но не установлено его присутствие у данного домовладения. Указывает, что согласно заключению эксперта № 153 от 20 сентября 2010 года у потерпевшего имелся закрытый перелом второй пястной кости правой кисти без смещения, однако, не указан период времени, в который возник данный перелом – до 28 августа 2010 года или после, и не учтено то, что Р. прошёл судебно-медицинскую экспертизу спустя месяц после событий, инкриминируемых ему. Судом не принят во внимание тот факт, что он выехал из <адрес> в 17 часов 20 минут, что подтверждается свидетельскими показаниями, и не мог находиться в 18 часов 20 минут в <адрес>, так как расстояние между указанными селами составляет 140 километров, что подтверждает его алиби. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Бурняшева С.В. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что 28 августа 2010 года около 18 часов 15 минут к его дому по <адрес>, в селе <адрес> подъехал ранее малознакомый Бурняшев С.В. Услышав звук подъехавшего автомобиля, он вышел на улицу, где Бурняшев С.В. подошёл к нему и беспричинно стал высказывать угрозу физической расправой. Он повернул голову в сторону дома и попросил жену вынести мобильный телефон для записи разговора с Бурняшевым, в это время Бурняшев С.В. неожиданно нанёс ему один удар кулаком правой руки в висок слева, от которого он ощутил сильную боль. Затем Бурняшев С.В. размахнулся правой ногой в его сторону, а он, защищаясь, выставил вперёд правую руку, и Бурняшев С.В. ударил его ногой по правой руке, причинив телесные повреждения в виде перелома правой кисти и вывиха ключицы, после чего подсудимый уехал. С полученными телесными повреждениями он обратился в медицинское учреждение, где лечился стационарно с 28 августа по 3 сентября 2010 года. Объективно вина Бурняшева С.В. в совершении преступления подтверждается : - показаниями свидетеля КЛ., согласно которых примерно в 18 часов к дому Р. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета подъехал Бурняшев С.В., Р. вышел на улицу, и у него с Бурняшевым состоялся разговор, в результате Бурняшев ударил Р. кулаком по голове в левую сторону лица и уехал; - показаниями свидетеля РР., из которых следует, что 28 августа 2010 года примерно в 18 часов он через окно своего дома увидел, как к дому Р. на автомобиле ВАЗ-2106 белого цвета, подъехал Бурняшев С.В., который стал разговаривать с Р. около калитки дома со стороны улицы. Потом увидел, как Бурняшев С.В. ударил Р. в область головы рукой и ногой по руке, после чего уехал; - показаниями свидетеля Р., согласно которых потерпевший является её супругом. 28 августа 2010 года она с мужем находилась во дворе своего дома. В это время к дому подъехал на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета ранее незнакомый ей Бурняшев С.В. Её супруг вышел на улицу и встал около калитки. Бурняшев С.В. подошёл к нему и стал угрожать физической расправой. Р. повернул голову в сторону дома и попросил принести сотовый телефон для записи разговора. В этот момент Бурняшев С.В. неожиданно ударил Р. кулаком правой руки в левый висок и ногой по руке, после чего уехал. Аналогичными показания свидетель РД. лана и в судебном заседании; - показаниями свидетеля Т. из которых следует, что она проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В конце августа 2010 года, точную дату не помнит, примерно в 19 часов она, сидя на лавочке у своего дома, увидела проходящего Бурняшева С.В., с женой; - показаниями свидетелей КЛ., Г., ГА., данными на предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Бурняшевым С.В. потерпевшему Р. (л.д.47-48, 49-50,89, 90). Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом преступления является участок местности у домовладения Р. по <адрес> <адрес> (л.д.7-8); - заключением эксперта № 153 от 20 сентября 2010 г., согласно которому у Р. имелся закрытый перелом второй пястной кости правой кисти без смещения, который образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства более трёх недель (л.д.62-63). Приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные выше доказательства опровергают доводы осуждённого Бурняшева С.В. о непричастности к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Действиям Бурняшева С.В. суд дал правильную юридическую оценку. Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей Р., РД., КЛ., РР., КЛ., Г., ГА. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р., РД., поскольку они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей КЛ., РР., КЛ., Г., ГА. Каких-либо оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются соседями потерпевшего, и каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не было представлено. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Довод кассационной жалобы осуждённого о несостоятельной ссылке в приговоре на протокол осмотра места происшествия, поскольку не установлено его присутствие у домовладения потерпевшего Р. не может быть принят во внимание, поскольку объектом осмотра места происшествия являлся участок местности у домовладения потерпевшего, что и было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 30 августа 2010 года. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора. Ссылка осуждённого в жалобе на наличие у него алиби, которое подтверждено показаниями свидетелей защиты СТ., СА., БО., БА. является несостоятельной по следующим основаниям. Из показаний свидетелей СА. и СТ. следует, что они проживают в селе <адрес>; их дочь БО. с зятем Бурняшевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут пришли к ним в гости и находились до 23 часов. Свидетель БО. показала, что она также проживает в селе <адрес>; 28 августа 2010 года в 19.00 часов к ней приехал её муж Бурняшев С.В., и они сразу же пошли в гости к её родителям. Свидетель БА. показал, что проживает в селе <адрес>; 28 августа 2010 года в 17 часов 20 минут его отец Бурняшев С.В. на своем автомобиле ВАЗ-2106, выехал из села <адрес> в <адрес>. Показания вышеперечисленных свидетелей объективно не подтверждают факт отсутствия Бурняшева С.В. 28 августа 2010 года в селе Давыдовка в 18 часов 20 минут, так как свидетель БО. указала время прибытия подсудимого к ней домой, свидетели СТ. – время прихода Бурняшевых к ним в гости, а свидетель БА. – время убытия подсудимого из <адрес>. Из показаний указанных свидетелей не усматривается, в какое время Бурняшев С.В. прибыл в <адрес>. В свою очередь, алиби Бурняшева С.В. опровергается показаниями потерпевшего Р., свидетелей РД., Р., КЛ., РР., КЛ., Г., которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы осуждённого Бурняшева С.В. в суде кассационной инстанции о том, что у него имеются доказательства, подтверждающие невозможность нахождения в 18 часов 30 минут в селе <адрес>, то есть в момент совершения преступления, а именно кассовый чек № о приобретении 28 августа 2010 года в 17 часов 15 минут бензина на АЗС №, расположенной на трассе Волгоград-Сызрань на перекрестке поворота в 6 км от <адрес> и кассовый чек № на скидку по пластикой карте, принадлежащей ему, что исключает возможность того, что он за 1 час мог на автомобиле ВАЗ-2106, 1989 года выпуска приехать в <адрес> из <адрес>, несостоятельны, поскольку из представленных квитанций не следует, что они принадлежат именно Бурняшеву С.В., и что именно он приобретал бензин в указанное в квитанциях время. Неосновательным, как повод к отмене приговора, следует признать ссылку, содержащуюся в кассационной жалобе осуждённого Бурняшева С.В. на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта указания на период времени, в течении которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение, поскольку, отвечая на вопрос следователя о времени возникновения телесного повреждения у потерпевшего Р., эксперт указал вероятностный срок – 28 августа 2010 года. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что эксперт не выявил никаких других повреждений, хотя свидетели показывали о нанесении подсудимым удара потерпевшему в голову, и то, что потерпевший прошёл судебно-медицинскую экспертизу спустя месяц, поскольку Бурняшеву С.В. вменяется причинение Р. телесных повреждений в виде закрытого перелома второй пястной кости правой кисти без смещения, иных телесных повреждений ему не вменяется. Что касается довода о прохождении судебно-медицинской экспертизы спустя месяц, то он также несостоятелен, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления ст. дознавателя ОВД по <адрес> от 14 сентября 2010 года по предоставленным медицинской карте и рентгеновским снимкам из МУЗ ЦРБ «Дубовского муниципального района». При определении вида и размера наказания Бурняшеву С.А. суд первой инстанции учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого. Смягчающим наказание обстоятельством Бурняшеву С.А. суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года в отношении Бурняшева Сергея Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Бурняшев С.В. находится на свободе.