Судья Диденко С.А. дело № 22-3306/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Башировой М.И. при секретаре Ревенко О.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года кассационные жалобы защитника осуждённого Литвинова Р.А. - адвоката Недилько А.А., представителя потерпевшей С. - адвоката Ш. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года, которым Литвинов Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Литвинов Р.А. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Ниделько А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Сусликова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Литвинов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г. Преступление совершено им 27 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Литвинов Р.А. виновным себя в совершении инкриминированного преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе защитник осуждённого Литвинова Р.А. -адвокат Недилько А.А. просит приговор отменить, освободить Литвинова Р.А. из-под стражи, направить дело на новое рассмотрение, ввиду незаконности и необоснованности приговора. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований закона в приговоре в качестве доказательств вины Литвинова Р.А. привёл показания свидетелей ЛА., О., Т. и ГЮ., которые, будучи допрошенными на предварительном следствии, неоднократно меняли свои показания. Согласно заключений судебно-медицинских ситуационных экспертиз первоначальные показания указанных свидетелей не соответствовали объективным медицинским данным. Обращает внимание на то, что после получения заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию повреждений на трупе указанные свидетели были вновь передопрошены, и их показания совпали только по количеству ударов с данным заключением. Более показания свидетелей не проверялись, а впоследствии легли в основу доказательственной базы и в основу состоявшегося приговора. Указывает, что согласно заключениям судебно-биологических экспертиз, на предметах одежды, а именно: на футболке потерпевшего Г., футболке и правой туфле Т., майке и шортах Ч., была обнаружена кровь потерпевшего Г. Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 14 УПК РФ, следствие не провело исследование механизма образования данных пятен, ходатайства стороны защиты о проведении необходимых ситуационных и криминалистических экспертиз судом безосновательно были оставлены без удовлетворения. По мнению кассатора, указанные экспертизы при исследовании механизма образования указанных следов могли бы дать ответ о возможном волочении потерпевшего, поскольку из материалов дела следует, что Г. был обнаружен в бессознательном состоянии у автомобиля в другом месте, а не на грунтовой дороге около пруда «<адрес>». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений на момент осмотра у Литвинова Р.А. обнаружено не было, в том числе и в области рук, что, по мнению защитника, исключает возможность нанесения Литвиновым Р.А. кулаками таких обширных повреждений потерпевшему. Указывает, что одежда Литвинова Р.А. не изымалась и не исследовалась на предмет обнаружения крови, механизма ее образования. Считает, что свидетели обвинения оговаривают Литвинова Р.А. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания вина Литвинова Р.А. не была доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным и подлежит отмене. В кассационной жалобе представитель потерпевшей С. - адвокат Ш. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ввиду его чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Литвинов Р.А. совершил особо тяжкое преступление, свою вину в предъявленном обвинении не признал, исковые требования потерпевшей С. также не признал, моральный вред не возместил, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Считает, что суд, назначая наказание подсудимому не учел степень моральных страданий потерпевшей. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Недилько А.А. государственный обвинитель-прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина осуждённого Литвинова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении экспертизы на предмет механизма образования следов крови на одежде потерпевшего и свидетелей Т. и Ч., поскольку они не являются обвиняемыми по данному делу и необходимость в этом отсутствовала. Кроме того, свидетели обвинения и защиты в судебном заседании подробно рассказали о причинах появления крови на одежде указанных лиц, противоречия в их показаниях отсутствовали. Допрошенные свидетели ЛА., О., Т. и ГЮ., подробно рассказали об обстоятельствах совершённого преступления, подтвердили свои показания в ходе очных ставок и в судебном заседании. При этом свидетели ЛА., Т. и О. пояснили причины, почему первоначально они не рассказали всех обстоятельств дела. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с приведенными по делу судебными экспертизами, а полученная потерпевшим травма в результате причинения телесных повреждений, описанных свидетелями, и наступившие последствия соответствуют механизму образования и последствиям, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем он является законным, обоснованными и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой. Выводы суда о доказанности вины осуждённого Литвинова Р.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда. Так, виновность Литвинова Р.А. в инкриминируемом ему преступлении, указанного в описательной части приговора подтверждается: - показаниями потерпевшей ГО., из которых следует, что утром 27 июля 2010 года она обнаружила своего мужа Г. лежащим на улице, он сильно хрипел, его отвезли в больницу, четыре дня он находился в коме и умер. Лицо мужа было сильно вспухшее, возле глаза была кровь, запекшаяся кровь на губе, глаз поврежден, футболка в крови; - показаниями потерпевшей С. о том, что 27 июля 2010 года по телефону ей сообщили, что ее сын Г. находился в реанимации. На следующий день она приехала в р.п. Елань, в больнице ей сказали, что её сыну сделали операцию, и он находится в коме. Лицо сына было опухшее, на глазах лежали тампоны, под ними всё было синее. Она поняла, что это сделал Литвинов Р.А., так как незадолго до этого он избил своего отца и точно также бил только по голове; - показаниями свидетеля ГЮ. о том, что она видела, как Литвинов Р.А. сидит на Г. и держит его руки, потом Литвинов Р.А. нанес один удар Г. левой рукой в область головы и правой рукой четыре удара в левую часть головы. ЛА. оттащил Литвинова Р.А. от Г.; - показаниями свидетеля ЛА. о том, что Литвинов Р.А. во время драки сидел на Г. и бил его кулаками в область головы, была серия ударов. Г. лежал лицом вверх, сопротивления не оказывал; - показаниями свидетеля О. из которых следует, что она видела как Г. лежит на земле, а на нем сидит Литвинов Р.А., и левой рукой нанес Г. удары по голове два раза, а затем правой рукой 5-6 раз в левую часть головы. Г. молчал, не шевелился. ЛА. растащил их, после чего они все собрались и уехали домой; - показаниями свидетеля Т., который показал, что он видел как Г. лежит на земле, и на нем сверху сидит Литвинов Р.А. Литвинов Р.А. нанёс ему удар кулаком в правую часть лица, а затем 5-6 ударов в левую часть лица. Г. не оказывал сопротивление Литвинову Р.А. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они подтверждены свидетелями ЛА., Т., О., ГЮ. на очных ставках с Литвиновым Р.А. и являются подробными, последовательными и согласуются с заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, другими приведёнными в приговоре доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2010 г., в ходе которого был осмотрен берег пруда «<адрес>», расположенный в 5 км от х. <адрес>. Присутствовавший при осмотре ЛА. указал место, где происходила потасовка с участием Г. (т.1, л.д.7-9); - протоколом осмотра трупа Г. от 31 июля 2010 года, согласно которому на голове трупа марлевая повязка в крови, в левой теменно-височной области под повязкой имеется послеоперационный шов с наложенными хирургическими швами. В левой затылочной области слева поверхностная рана 1х1 см без эпидермиса. В области левой орбиты кровоподтек давности причинения 4-6 дней. В области правого локтя - поверхностные ссадины в количестве 4-х под красными корочками размером от 0,5х0,5 до 1,5х2 см. Под правой коленной чашечкой - ссадина под красной корочкой 1х2 см. (т.1, л.д.48-55). Приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные выше доказательства опровергают доводы жалобы о непричастности Литвинова Р.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Литвинова Р.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Литвинов Р.А. причинил Г. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связью со смертью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части мотивированы и являются правильными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора. При этом, судом правильно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Л., Щ., Ч., как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, о непричастности Литвинова Р.А. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей ГЮ., ЛА., О., Т., которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, причин для оговора Литвинова Р.А. указанными свидетелями и оснований для их заинтересованности в исходе дела не установлено. Вместе с тем, свидетель Л. состоит в фактических брачных отношениях с Литвиновым Р.А., свидетель Щ. приходится родственницей осуждённому и состоит в фактических брачных отношениях с Ч., из чего суд усматривает основания для заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. И давая показания о непричастности Литвинова Р.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, они пытаются тем самым помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждение в кассационной жалобе защитника Недилько А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных как на следствии, так и в судебном заседании, а именно на не назначение и не проведение по уголовному делу криминалистических и ситуационных экспертиз на предмет установления механизма образования следов крови потерпевшего на предметах одежды самого потерпевшего и свидетелей Т. и Ч., несостоятельны, поскольку безусловных оснований для назначения указанных экспертиз по делу не имелось, виновность Литвинова Р.А. достоверно установлена совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. Безосновательны доводы защитника о том, что указанные экспертизы при исследовании механизма образования следов крови могли бы также дать ответ о возможном волочении потерпевшего, поскольку в своем заключении судебно-медицинский эксперт указал на вероятность совершения активных действий потерпевшим, получившим повреждения в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, после прохождения периода потери сознания (при условии отсутствия выраженного алкогольного опьянения) (т.2 л.д.203-215). Таким образом, данное обстоятельство не исключало возможность самостоятельного перемещения потерпевшего после получения телесных повреждений и его обнаружение в другом месте, а не на грунтовой дороге у пруда «<адрес>». Не проведение исследования одежды Литвинова Р.А. на предмет наличия на ней следов крови потерпевшего, а также отсутствие в области рук осуждённого каких-либо телесных повреждений не могут свидетельствовать о непричастности Литвинова Р.А. к совершению преступления. При определении вида и размера наказания Литвинову Р.А. суд первой инстанции учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого. Смягчающих и отягчающих наказание Литвинову Р.А. обстоятельств судом не установлено. Таким образом, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, направлено на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Довод кассационной жалобы представителя потерпевшей С. о том, что назначенное Литвинову Р.А. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного ими преступления и личности осуждённого, ввиду чрезмерной мягкости, отвергается судебной коллегией. Назначенное судом наказание соответствует как степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности осуждённого, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется. Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, обосновано удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы из части 4 статьи 111 УК РФ, что улучшает положение осуждённого. На основании положений ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ). При назначении Литвинову Р.А. вида и размера наказания по данному преступлению судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, установленные судом первой и кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 г. в отношении Литвинова Романа Александровича изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи : Справка: осужденный Литвинов Р.А. содержится в <адрес> <адрес>.