судья Бакчеева В.А. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Марочкина А.М. и Ченегиной С.А.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Белоножкина В.А., Белоножкина А.Н., защитников: ФИО1, адвокатов Крапчетова А.Н. и Парамоновой Г.Ф., кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 г., которым

Белоножкин <данные изъяты><данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 июля 2010 г.;

Белоножкин <данные изъяты><данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 июля 2010 г.

Судом в приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения защитников Белоножкина А.Н. - ФИО1 и адвоката Парамоновой Г.Ф., мнение защитника Бугаевой И.Г., действующей в интересах осуждённого Белоножкина В.А., выслушав позицию прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Белоножкин В.А. и Белоножкин А.Н., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении преступления – покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Белоножкин В.А. также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Белоножкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а Белоножкиным - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Белоножкин В.А. вину признал частично, а осуждённый Белоножкин А.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Белоножкин В.А. просит приговор суда отменить, поскольку находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства получены в результате незаконных методов расследования: шантажа и угроз жизни, фальсификации доказательств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ему заплатили 600 рублей за подписи в протоколах оперативно-розыскных мероприятий; о нарушении его права на защиту, выразившемся в ограничении времени на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Считает, что инкриминируемые ему деяния были совершены в результате провокации их со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем его действия не могут образовывать составов преступлений.

Так, после первой передачи им наркотических средств сотрудниками не была пресечена его данная деятельность, а продолжалась провокация на дальнейшую передачу наркотических средств.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона, в связи с чем их результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу; указывает о заинтересованности в исходе дела, как оперативных работников наркоконтроля, проводивших оперативные мероприятия, так и лиц, осуществлявших расследование настоящего уголовного дела.

Указывает, что переданное им наркотическое средство ему не принадлежало, а принадлежало ФИО3, в интересах и по просьбе которого он и передал данное наркотическое средство, что подтверждается показаниями «статиста» в судебном заседании, не отраженными в протоколе судебного заседания.

Полагает, что наказание ему назначено без должного учёта его данных о личности и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом подлежали признанию совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания и активное помощь следствию в изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью. В связи с изложенным наказание ему подлежало назначению с применением положений ст. 68 УК РФ, без учёта рецидива преступлений. Просит при отмене приговора изменить ему меру пресечения.

В кассационной жалобе осуждённый Белоножкин А.Н. просит приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Данные доводы жалобы заявитель мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном изложении показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, «Покупателя», ФИО6 в протоколе судебного заседания и искажении содержания судебного разбирательства, ненадлежащей оценке доводов стороны защиты.

Полагает, что квалификация судом его действий не соответствует предъявленному следственными органами обвинению.

По мнению заявителя, в приговоре имеются противоречия, поскольку нём указано, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, как в крупном размере, так и в особо крупном размере.

Обращает внимание на имеющееся у него заболевание, в связи с чем просит отменить приговор, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник Крапчетов А.Н., действующий в интересах осуждённого Белоножкина В.А., просил приговор суда отменить, находя его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Полагает, что имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия судом не устранены, как и противоречия в исследованных доказательствах. Указывает на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Белоножкина В.А., указывает на недопустимость показаний Белоножкина В.А. на предварительном следствии, поскольку допрос осуществлялся без защитника, и осуждённый в силу своего состояния здоровья – плохого зрения не мог прочитать и подтвердить достоверность содержания протокола, так как был без очков, при этом Белоножкин В.А. не подтвердил данные показания в ходе судебного разбирательства.

Указывает на процессуальные нарушения закона, допущенные судом при допросе «Покупателя», выразившееся в неустановлении личности, а также в допросе в условиях, исключающих визуальное наблюдение, без вынесения соответствующего постановления.

Обращает внимание на то, что инкриминируемые Белоножкину В.А. действия были спровоцированы ФИО3 и сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем указывает о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что судом нарушено право осуждённого Белоножкина В.А. на защиту путём ограничения в возможности истребования и предоставления своих доказательств, так как в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля ФИО3 судом было отказано. Полагает, что действия Белоножкина В.А. должны быть квалифицированы как единое преступление - пособничество в приобретении наркотических средств другим лицом, которое попросило передать принадлежащее данному лицу наркотическое средство в своих интересах.

В кассационной жалобе защитники осуждённого Белоножкина А.Н. – ФИО1 и адвокат Парамонова Г.Ф. просят отменить приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Данные доводы жалобы мотивировали тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обвинительном уклоне при рассмотрении дела, создании преимуществ стороне обвинения и ограничении стороны защиты во времени представления своих доказательств, отклонении ходатайств защиты об этапировании и допросе свидетеля ФИО3, об истребовании детализации телефонных соединений, допросе свидетеля «Покупатель» без установления данных о его личности.

Обращают внимание, что при изложении приговора суд указывает о совершении осуждённым Белоножкиным А.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств как в крупном, так и в особо крупном размере, в связи с чем не представляется возможным установить, в совершении какого деяния он признан виновным. Кроме того, в приговоре не указано об изменении квалификации действий осуждённых, при этом судом исключён квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Указывают на противоречивость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, - показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, принимавших участие в осмотре территории домовладения Белоножкина А.Н., которые, каждый в отдельности, по-разному описали место обнаружения ёмкости с наркотическим средством, указывают также, что ни один из свидетелей добровольной выдачи ФИО7 пакета с наркотическим средством не смог описать сам пакет – его цвет, размер и другие признаки.

Полагают, что показания сотрудника наркоконтроля ФИО8 о поступлении информации о незаконном обороте наркотических средств Белоножкиным В.А. и Белоножкиным А.Н. не могли быть приняты как доказательство по делу, так как не были приведены источники данной информации.

Указывают, что в приговоре суда не приведены в полном объёме и искажены показания «Покупателя», при этом они соотносятся с показаниями в суде Белоножкина В.А., что он действовал в интересах ФИО3

Также утверждают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что передачу наркотических средств осуществил Белоножкин А.Н.

Считают, что Белоножкин А.Н. на предварительном следствии оговорил себя, поскольку в ходе предварительного следствия его показания о том, что где он приобрел наркотическое средство, не были проверены и подтверждены объективными данными.

Кроме того, приговор, по мнению защитников, не отвечает требованиям справедливости, поскольку наказание Белоножкину А.Н. назначено чрезмерно суровое, без учёта данных о его личности, состояния здоровья и поведения в ходе предварительного следствия. В случае отмены приговора одновременно просят рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор Михайловской межрайонной прокуроры Волгоградской области Токарев В.А. просит приговора суда отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Так, указывает, что органами предварительного следствия действия Белоножкина В.А. и Белоножкина А.Н. квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом судом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не указан в приговоре, а также отсутствуют ссылки об исключении его из объёма обвинения. Также полагает, что размер наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ определён неверно.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах в интересах осуждённых доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину в инкриминируемых деяниях, и, соответственно, утверждение об их невиновности, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

Показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Белоножкина В.А., в которых он подтвердил фактически обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, а именно то, что он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дикорастущие растения конопли, из которой изготовил марихуану для дальнейшего личного употребления, храня у себя в сарае. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон позвонил ранее не известный ему человек и попросил продать ему марихуану, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал мужчина и представился именем ФИО9, которому возле магазина «<данные изъяты>» он продал примерно полтора стакана марихуаны за 1700 рублей.

На следующий день Дмитрий снова позвонил ему на его сотовый телефон и спросил, есть ли на продажу марихуана на сумму 60000 рублей, и он решил взять требуемое количество марихуаны у брата – Белоножкина А.Н., на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО9 около 30 стаканов марихуаны, которую взял у Белоножкина А.Н., а ему передали 60000 рублей. Затем он был задержан, и у него в ходе обыска домовладения была изъята марихуана, которую он хранил для личного потребления и сбыта.

Показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Белоножкина А.Н., в которых он подтвердил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, а именно то, что они ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Белоножкиным В.А. собрали коноплю и приготовили из неё наркотическое средство - марихуану для дальнейшего сбыта и личного употребления. Часть марихуаны брат взял себе домой для личного употребления и возможного сбыта. Они с братом договорились о совместном сбыте марихуаны, распределив роли между собой. Он должен был хранить у себя в сарае бидон с марихуаной, а брат должен был искать покупателя на наркотики. Деньги от сбыта марихуаны они договорились делить пополам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его брат Белоножкин В.А. и пояснил, что его знакомый хочет приобрести марихуану на 60000 рублей в количестве 30 стаканов. По достигнутой договорённости он передал своему брату Белоножкину В.А. пакет с марихуаной в количестве 30 стаканов для продажи ранее ему не известному человеку по имени ФИО9. Белоножкин В.А. уехал на встречу с ФИО9 для продажи марихуаны, а через некоторое время к нему домой приехали люди, представились сотрудниками наркоконтроля и пояснили, что его брата Белоножкина В.А. задержали за сбыт марихуаны. Сотрудники в присутствии понятых произвели его личный досмотр, был проведен осмотр домовладения, в ходе которого был изъят бидон с марихуаной, хранимый для дальнейшего сбыта.

Указанные показания в качестве подозреваемого Белоножкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил на очной ставке с Белоножкиным В.А.

Данные доказательства - показания осуждённых на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, так как они подробны, даны в присутствии защитников, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, замечания на протоколы данных следственных действий не подавались, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможность незаконного воздействия на Белоножкина В.А. и Белоножкина А.Н., в связи с чем доводы стороны защиты в жалобах о получении данных доказательств в результате незаконных методов следствия являются несостоятельными. Судом правильно дана оценка дальнейшему изменению показаний осуждёнными, как стремлению избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом указанные показания осуждённых на предварительном следствии согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях - «проверочная закупка», «Покупателя», ФИО7, участвовавшего в качестве второго «Покупателя» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО4, ФИО10 - сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых, в которых каждый подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, а именно по обстоятельствам проводившихся мероприятий, сбыта наркотических средств Белоножкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и Белоножкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ «Покупателю» и задержания указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, проведённых осмотров домовладений и прилегающей территории и обнаружения наркотических средств.

Документами, в том числе результатами проведённых в соответствии с нормами процессуального законодательства ОРД, полученными в соответствии с требованиями закона:

актами от ДД.ММ.ГГГГ: личного досмотра «покупателя», транспортного средства, осмотра и спецобработки денежных средств, добровольной выдачи, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий у Белоножкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ были закуплены за 3000 рублей наркотические средства, которые в дальнейшем были выданы «Покупателем», общая масса сбытого наркотического средства – марихуаны составила 50, 043 грамма;

актами от ДД.ММ.ГГГГ: личного досмотра «покупателя», транспортного средства, осмотра и спецобработки денежных средств, добровольной выдачи, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий у Белоножкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ были закуплены на 60000 рублей наркотические средства, которые в дальнейшем были выданы вторым «Покупателем» ФИО7, общая масса сбытого наркотического средства – марихуаны составила 1170, 3 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в домовладении Белоножкина В.А. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое средство марихуана массой 41, 822 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в домовладении Белоножкина А.Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое средство марихуана массой 4782, 61 грамма, находящееся во фляге.

Протоколом личного досмотра Белоножкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ходе осмотра у него обнаружено и изъято 60000 рублей, использовавшиеся при проведении «проверочной закупки».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные отпечатки пальцев на фляге с наркотическим средством, обнаруженной в домовладении по <адрес>, принадлежат Белоножкину А.Н.

Вина осуждённых в инкриминируемых деяниях подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом приведены мотивы, по которым суд кладет в основу одни доказательства и отвергает другие, в том числе на которые ссылаются в жалобах защитники и осуждённые.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, о месте, где была найдена фляга с наркотиком, в описании пакета с марихуаной обусловлены объективными обстоятельствами - субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления осуждёнными. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённых со стороны лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и их результаты представлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства; данных свидетельствующих о провокации осуждённых на совершение противоправных деяний оперативными сотрудниками и иными лицами не имеется, поскольку показаниями Белоножкина В.А. и Белоножкина А.Н. в качестве подозреваемых, подтверждается возникновение умысла на сбыт наркотических средств до обращения к ним лиц, желающих приобрести наркотическое средство. При этом не предоставление стороной обвинения суду источника информации, откуда стало известно сотрудникам правоохранительных органов о противоправной деятельности осуждёнными, является правом органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на рассекречивание и предоставление данной информации, либо сохранении её в тайне, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности проводившихся мероприятий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела лиц, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие и расследование уголовного дела, о фальсификации доказательств, о чем указывает Белоножкин В.А. в жалобе, не нашли своего подтверждения. Так, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что ему за участие в оперативно-розыскном мероприятии сотрудники наркоконтроля заплатили 600 рублей, были опровергнуты и не нашли своего подтверждения, как показаниями сотрудников наркоконтроля, так и оглашенными показаниями ФИО2 на предварительном следствии.

Утверждение Белоножкиным В.А. о нарушении его права на защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, выразившемся в ограничении во времени ознакомления, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ознакомление не ограничивалось следователем, замечания и ходатайства Белоножкиным В.А. и его защитником не заявлялись.

В кассационной жалобе осуждённые Белоножкин В.А. и Белоножкин А.Н., их защитники ФИО1, адвокаты Крапчетов А.Н. и Парамонова Г.Ф., а также прокурор Токарев В.А. в кассационном представлении указывают на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора и рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем приговор постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты об этапировании ФИО3, истребовании детализации телефонных соединений и другие, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными. Также не может свидетельствовать о предвзятости председательствующего время, потраченное на исследование доказательств какой-либо из сторон, поскольку оно обусловлено количеством представляемых доказательств сторонами, при этом из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал сторону защиты по времени в представлении своих доказательств. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в проколах судебного заседания разрешены судом в установленном законом порядке, имеющиеся неточности устранены постановлением, в связи с чем доводы стороны защиты об искажении обстоятельств судебного разбирательства, показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приговор суда не положены недостоверные доказательства, в том числе искаженные показания свидетелей и подсудимых.

Допрос свидетеля, анкетные данные которого сохранены в тайне, без оглашения его данных и в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса, в соответствии с положением ст. 278 УПК РФ осуществляется на основании постановление суда. Как видно из материалов уголовного дела, допрос свидетеля «Покупателя» был осуществлен без вынесения данного постановления, вместе с этим данное нарушение закона не является существенным, влекущим признание полученного доказательства недопустимым, так как стороны в судебном заседании не ставили под сомнение достоверность показаний данного свидетеля и его личность. При этом установление анкетных данных «Покупателя», путём вскрытия конверта с данными о личности в судебном заседании процессуальным законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции проверялась и обоснованно опровергнута версия стороны защиты о совершении Белоножкиным В.А. пособничества в приобретении наркотических средств другим лицом, совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым у Белоножкин В.А. приобрел и сбывал наркотическое средство из корыстных побуждений.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты и кассационном представлении прокурора о неправильной квалификации содеянного Белоножкиным В.А. и Белоножкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание по тексту в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступления как в особо крупном размере, так и крупном размере, также об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» без указания мотива принятого решения, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку судебная коллегия признаёт данные обстоятельства как техническую опечатку, которая не могла повлиять и не повлияла на постановление законного и обоснованного приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд подробно описал деяния, в совершении которых признал виновными осуждённых, в том числе по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в совершении покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае, не может являться основанием для отмены приговора суда не указание при квалификации действий осуждённых Белоножкина В.А. и Белоножкина А.Н. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку квалифицирующий признак более тяжкого состава преступления, предусмотренного данной статьей (п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ «в особо крупном размере») приведён и подтверждается массой изъятого наркотического средства. Кроме того, как в кассационных жалобах, так и представлении, помимо констатации данного нарушения не приведено никаких обоснований, в подтверждение того, что данное обстоятельство лишило или ограничило гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, либо каким бы то ни было образом повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Также, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд при установлении обстоятельств преступлений и квалификации содеянного не вышел за пределы судебного разбирательства, регламентированные ст. 252 УПК РФ, признав осуждённых виновными только в деяниях при обстоятельствах, инкриминировавшихся органами предварительного следствия.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела суд правильно квалифицировал содеянное Белоножкиным В.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Белоножкиным А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение защитника Крапчетова А.Н., что содеянное Белоножкиным В.А. подлежало квалификации единым преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и требованиям норм материального права, поскольку сбыт наркотических средств Белоножкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся самостоятельно, а ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом Белоножкиным А.Н.

Наказание осуждённым Белоножкину В.А. и Белоножкину А.Н. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, соразмерно фактической степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о личности осуждённых, в том числе наличия тяжелых заболеваний, обстоятельств, смягчающих наказание, и всех обстоятельств дела, а в отношении Белоножкина В.А. также с учетом отягчающего наказание обстоятельства «особо опасного рецидива преступлений», в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания осуждённым и назначения более мягкого вида наказания, в том числе с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Утверждение в жалобе осуждённым Белоножкиным В.А. о том, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: «совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», «активное помощь следствию в изобличении лиц», судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшее подтверждение исследованными материалами уголовного дела, при этом оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем также просит в жалобе данный осуждённый, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых и их защитников, наказание Белоножкину В.А. и Белоножкину А.Н. является соразмерным содеянному и справедливым, при этом представленные стороной защиты осуждённого Белоножкина А.Н. документы, подтверждающие его тяжелое заболевание, не могут являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку судом учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе его судебного рассмотрения, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты осуждённых и кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 г. в отношении Белоножкина <данные изъяты> и Белоножкина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>