Судья Фоменко А.П. 22 – 3631/11

Кассационное определение

г. Волгоград                                                               27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

     председательствующего Епифановой А.Н.,

      судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационные жалобы

осужденного Моисеева С.В. и потерпевшей ФИО 1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года, которым

Моисеев Сергей Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         осужден:

по ст. 68 ч.2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, защитника осужденного Моисеева С.В. - адвоката Иванова А.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия                 

установила:

       Моисеев С.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

         Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде вину признал.

         В кассационной жалобе осужденный Моисеев С.В. просит приговор изменить, так как суд назначил суровое наказание и в достаточной степени не учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший ФИО 3 просил не лишать его свободы. Кроме того, он имеет больную мать пенсионерку, нуждающуюся в уходе и лечении. Просит снизить наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 1 просит приговор изменить и смягчить наказание Моисееву С.В. до несвязанное с лишением свободы, так как суд не учёл, что она получает минимальный размер пенсии и нуждается в материальной и моральной помощи со стороны сына, Моисеева С.В. Обращает внимание, что осужденный раскаялся в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей ФИО 1 и осужденного Моисеева С.В.государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. просит приговор оставить без изменения, так как с учетом смягчающих наказание обстоятельств, опасного рецидива в действиях Моисеева С.В. осужденному назначено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

        Вывод суда о виновности Моисеева С.В. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденной Моисеев С.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ. Вина подтверждается показаниями самого Моисеева С.В. на предварительном следствии, где он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Моисеев С.В.давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Моисеев С.В. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых в процессе конфликта нанёс несколько ударов супинатором в область грудной клетки и спины ФИО 3 Кроме того, во время ссоры избил своего брата, ФИО 2, нанося ему удары кулаками, ногами по голове, телу.

Эти показания Моисеева С.В. согласуются с другими доказательствами.

В явке с повинной Моисеев С.В.подтвердил обстоятельства, при которых избил, ФИО 2

Потерпевший ФИО 3 подтвердил, что в процессе конфликта Моисеев С.В.нанёс ему несколько ударов супинатором.

По заключению эксперта у ФИО 3 имелись телесные повреждения в виде колото-резанных непроникающих ранений грудной клетки справа и левой лопаточной области, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, у ФИО 2- тупая закрытая травма грудной клетки и живота с переломом грудины, ребер, с повреждением внутренних органов, которые могли быть причинены обутыми ногами, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Моисеева С.В.во время совершения инкриминируемых ему деяний не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Моисеева С.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Моисееву С.В суд первой инстанции принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство–рецидив преступлений, и смягчающие обстоятельства- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступления относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

Следовательно, доводы осужденного и потерпевшей ФИО 1 о смягчении наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Моисееву С.В. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. По делу исключительные обстоятельства не установлены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО 1 о смягчении наказания подлежат отклонению.

       Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года в отношении Моисеева Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Моисеевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Моисеев С.В. содержится в <адрес>

Копия верна. Судья                                   Ермакова А.И.