Судья Сукачев Д.Ю. № 22-3636/11 Кассационное определение г. Волгоград 27 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Москаленко Р.Р. и Тимарова Ш.Н. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым Москаленко Ризван Ризванович, <данные изъяты> осужден: по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Тимаров Шамхан Нурдиевич, <данные изъяты> осужден: по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитника осужденных -адвоката Иванова А.В. и адвоката Князькову С.Г., поддержавших кассационные жалобы осужденных, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Москаленко Р.Р. и Тимаров Ш.Н. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Москаленко Р.Р. просит приговор отменить. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе осужденный Тимаров Ш.Н. просит приговор отменить. Указывает, что его действия следует переквалифицировать с пп. «а», «г» ст. 116 УК РФ, так как его умысел был направлен на причинение побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, не установлен предварительный сговор на хищение имущества, корыстный мотив. Показания свидетелей являются противоречивыми, материалами дела не подтверждено, что им и Москаленко Р.Р. совершено хищение денег у потерпевшего, их могли похитить другие лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Москаленко Р.Р. и Тимарова Ш.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевший ФИО 5 подтвердил, что Москаленко Р.Р. и Тимаров Ш.Н. стали избивать его, затем потребовали деньги, обыскали карманы и забрали 10000 рублей. Свои показания потерпевший ФИО 5 подтвердил в ходе очной ставки с Москаленко Р.Р. и Тимаровым Ш.Н. По существу аналогичные показания дали свидетель ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, которым об обстоятельствах ограбления стало известно со слов потерпевшего ФИО 5 Эти показания потерпевшего ФИО 5, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: -заключением судебно- медицинской экспертизой у ФИО 5 имелись телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на лице, которые могли быть причинены при установленных в судебном заседании обстоятельствах; -с данными протокола осмотра места происшествия <адрес> расположенного по <адрес>, где произошло нападение на потерпевшего ФИО 5 Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных о недоказанности их вины в грабеже были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре. Новых доводов в жалобах не приведено. Согласно приговору Москаленко Р.Р. и Тимаров Ш.Н. избили руками и ногами потерпевшего ФИО 5, потребовали отдать деньги и завладев деньгами распорядились по своему усмотрению. Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что действия Москаленко Р.Р. и Тимарова Ш.Н. носили последовательный и согласованный характер, они с корыстной целью напали на потерпевшего, применив насилие, подавив его волю к сопротивлению, противоправно безвозмездно обратили чужое имущество в свою пользу, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности и едином умысле на совершение грабежа. Личный мотив не установлен. Суд дал надлежащую оценку, показаниям осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершенного преступления проверены и получили оценку в приговоре. Причастность иных лиц к грабежу не установлена. Доводы осужденного Тимарова Ш.Н. об отсутствии корыстного умысла на завладение деньгами потерпевшего опровергаются исследованными судом доказательствами. В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ. Следовательно, доводы осужденного Москаленко Р.Р. об отмене приговора и доводы жалобы осужденного Тимарова Ш.Н. о переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления являются необоснованными. При назначении наказания Москаленко Р.Р. и Тимарову Ш.Н. суд первой инстанции отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности, прежние судимости. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого. Назначенное наказание Москаленко Р.Р. и Тимарову Ш.Н. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Москаленко Ризвана Ризвановича и Тимарова Шамхана Нурдиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Москаленко Р.Р. и Тимаров Ш.Н. содержатся в <адрес> Копия верна. Судья А.И. Ермакова