Судья Фоменко А.П. № 22-3632/11 Кассационное определение г. Волгоград 27 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО 4 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года, которым Братухин Сергей Петрович, <данные изъяты> осужден: по ч.1 ст. 62 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО 4- адвоката Приходько Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выслушав защитника осужденного Братухина С.П.- адвоката Никитина С.Ф. и защитника- ФИО 5, мнение прокурора Юдина И.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего –без удовлетворения, судебная коллегия установила: Братухин С.П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину признал полностью. В кассационной жалобе потерпевший ФИО 4 просит приговор отменить в виду мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Братухин С.П. не в целях самообороны, а хладнокровно совершил убийство, не оказал помощь потерпевшему, при этом совершил нападение на несовершеннолетнего ФИО 3 и ФИО1, в результате чего им был причинен легкий вред здоровью. Необоснованно судом учтена явка с повинной, которая должна быть расценена как смягчение вины. Положительная характеристика осужденного не соответствует действительности, Братухин С.П. не женат, не работает, страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя. Необоснован вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, тогда как согласно заключению эксперта №405 от 06.12.2010 года телесное повреждение у Братухина С.П. образовалось спустя 4 дня после совершения нападения на потерпевшего. Факт нападения на Братухина С.П. подтвержден только его показаниями. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО 4 государственный обвинитель по делу Аринушкин Ю.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения, так как действия Братухина С.П. квалифицированы правильно, судом обоснованно учтено аморальное поведение потерпевшего, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначено справедливое наказание. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО 4 осужденный Братухин С.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения, так как судом учтена аморальность поведения потерпевшего, он действовал в целях самообороны. Хладнокровность его поведения не подтверждена в ходе судебного следствия. Он вину признал, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания и раскаялся в содеянном, и суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначил ему справедливое наказание. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО 4 общественный защитник ФИО 5 просит приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения, так как потерпевший вел аморальный образ жизни и спровоцировал преступление, тогда как осужденный пытался помочь потерпевшему и попросил её вызвать скорою помощь. Братухин С.П. вину признал, извинился перед родителями, и суд с учетом данных обстоятельств назначил осужденному справедливое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Братухина С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. В судебном заседании осужденной Братухин С.П. подтвердил, что в процессе конфликта потерпевший ФИО 2 нанес ему удар головой в область лица, после этого на почве возникших личных неприязненных отношений он нанёс несколько ударов топором по голове ФИО 2 и из чувства обиды удар ФИО 3 и возможно, когда ФИО1 пыталась выхватить у него топор поранил её. Свидетель ФИО1 подтвердила, что в её присутствии Братухин С.П. нанёс удары топором по голове ФИО 2 и ей удар в область головы. По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО 3 дополнив, что Братухин С.П. и ему нанёс удары топором. По заявлению ФИО1 и ФИО 3 уголовное преследование в отношении Братухина С.П. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено, поскольку они не желают привлекать его к уголовной ответственности. Показания осужденного, свидетелей, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – в домовладении, принадлежащему Братухину С.П., расположенном в х. <адрес> изъят топор, смыв вещества бурого цвета из лужи у стола, у кровати, сотовый тефон <данные изъяты> поврежденная мужская шапка, с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Братухин С.П. воспроизвел, как именно совершил убийство ФИО 2, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО 2, наступила от открытой тяжелой проникающей черепно-мозговой травмы в виде рубленных ран головы с переломом костей черепа, с повреждением головного мозга, с заключением эксперта на топоре изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО 2, с другими материалами дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Братухина С.П. дана правильная юридическая оценка. Суд тщательно проверил доводы Братухина С.П. и, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер примененного насилия – нанесение лезвием топора ударов в область головы, установлен и мотив, ссора, личные неприязненные отношения. По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Братухина С.П. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, не исключающего вменяемости. В момент инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. У суда не было оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, научно обоснована, составлена в надлежащей форме. Данных о том, что Братухин С.П. находился в состоянии необходимой обороны не установлено. При назначении наказания Братухину С.П. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел. Принял во внимание смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства. Данные о личности Братухина С.П. тщательно исследованы в судебном заседании. Свои выводы суд основывал на основании собранного органами расследования характеризующего материала и данных о том, что положительная характеристика на Братухина С.П. не соответствует действительности не установлено. Явка с повинной исследовалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством и положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность Братухина С.П. в совершении преступления. Поскольку сообщение Братухина С.П. о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами, положено судом в основу обвинительного приговора, то суд обоснованно признал как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относятся к категории особо тяжкого. Следовательно, доводы потерпевшего ФИО 4 о мягкости назначенного наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Братухину С.П. не является мягким, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания осужденному не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года в отношении Братухина Сергея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО 4 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Братухин С.П. содержится в <адрес> Копия верна. Судья А.И. Ермакова