Судья Федоров С.Д. № 22-3334/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Маргиевой О.С., Клыкова А.М., при секретаре Иваненко Е.К. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бочарова Р.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 11 марта 2011 года в отношении Бочарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного - по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Бочарова Р.В. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Вискова Н.В., просившего освободить Бочарова Р.В. от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности, мнение прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизекова В.Л., не возражавшего против освобождения Бочарова Р.В. от уголовного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 11 марта 2011 года Бочаров Р.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенном с применением иных способов массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста и осужден к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Не согласившись с приговором мирового судьи, Бочаров Р.В. принёс на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать. В обоснование жалобы ссылался на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния не подтверждаются материалами дела, поскольку имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 15 ДД.ММ.ГГГГ относится к иному водоёму – <адрес>, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не может служить доказательством совершения им вылова водных биологических ресурсов с использованием массового способа их истребления из водоёма <адрес>. Кроме этого, указал, что в приговоре мирового судьи не приведены доказательства того, что ему было известно о том, что через водоём <адрес> проходит миграционный путь водных животных к месту нереста. По указанным основаниям полагал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – вылов водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста. Обращал внимание на то, что указанная информация нигде не публикуется и до всеобщего сведения не доводится. Также полагал, что для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания в области ихтиологии. Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Бочарова Р.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Бочаров Р.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку считает, что его вина в совершении деяния, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ не подтверждаются материалами дела. Так, по мнению автора жалобы, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством совершения им вылова водных биологических ресурсов с использованием массового способа их истребления из водоёма <адрес>, поскольку указанное заключение касается иного водоёма – <адрес>. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, подготовившего указанное заключение, для устранения имеющегося противоречия. Также полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – вылов водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, поскольку о том, что через водоём <адрес> проходит миграционный путь водных животных к месту нереста, ему не было известно. Обращает внимание на то, что указанная информация нигде не публикуется и до всеобщего сведения не доводится. Кроме этого, считает, что для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания в области ихтиологии. В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашов М.Г. считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бочаров Р.В. просит освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Правовые последствия освобождения от наказания ему известны и понятны. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям. Вывод суда о доказанности вины Бочарова Р.В. в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных животных, на миграционных путях к месту нереста, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий по охране рыбных запасов на <адрес> они заметили мужчину, находящегося в лодке, и стали наблюдать за ним в бинокль. Мужчина, как впоследствии выяснилось, Бочаров Р.В., руками извлекал сеть из воды, поднимал её, осматривал и выпутывал рыбу и складывал в мешок. При их приближении, Бочаров Р.В. выбросил мешок в воду, однако тот не утонул, в нём оказалась рыба частиковых пород. Бочаров Р.В. сообщил им, что он установил сеть, чтобы поймать рыбу, проследовал вместе с ними к месту, где им была установлена сеть. Ему было предложено добровольно снять установленные сети, что он и сделал. Рыбы в сети не было. После этого в отношении Бочарова Р.В. был составлен соответствующий материал. Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали суду аналогичные показания, подтвердив, что Бочаров Р.В. осуществлял лов рыбы на резиновой лодке с использованием сети. После задержания Бочарова Р.В. пояснил, что сеть он установил накануне для ловли рыбы, а ДД.ММ.ГГГГ проверял её. Лодка, сеть и рыба впоследствии были изъяты. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок нереста был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлись миграционным путём к местам нереста водных животных. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по делу не имеется. Из протокола изъятия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бочарова Р.В. в присутствии понятых были изъяты рыболовная сеть длиной 90 м, высотой 1,75 м., ячеей 50х50 мм, лодка резиновая №, рыба частиковых пород. Согласно заключению специалиста, подготовленное в соответствии с отношением № от ДД.ММ.ГГГГ, протока <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путём к местам нереста для водных биологических ресурсов. В соответствии с заключением специалиста, подготовленном на основании запроса дознавателя № от ДД.ММ.ГГГГ, использование Бочаровым Р.В. ставной рыболовной сети является способом массового истребления водных животных. Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бочарова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Данные выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Правовая оценка содеянного Бочаровым Р.В. является правильной, основанной на уголовном законе. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ относится к другому водоёму, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда по данному поводу подробно изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться. Оснований сомневаться в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется. Утверждения Бочарова Р.В. о том, что ему необоснованно вменён квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вылов Бочаровым Р.В. водных животных на миграционном пути к месту их нереста установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, исходя из положений ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым в связи с истечением срока давности освободить осужденного Бочарова Р.В. от назначенного ему наказания, поскольку преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, оно относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым составляет 2 года. При таких обстоятельствах, Бочаров Р.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 11 марта 2011 года и постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Бочарова ФИО15 изменить: освободить его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 11 марта 2011 года по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 РФ, в связи с истечением срока давности. Председательствующий Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>а