Судья Селиванова Т.В. Дело № 22-3568/2011

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалёва С.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) частного обвинителя Меженной Т.Н. и кассационную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Логинова А.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воронковой Ольги Ильиничны, родившейся <данные изъяты>

осужденной по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей

отменён: производство по уголовному делу в отношении Воронковой О.И. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.Н., частного обвинителя Меженную Т.Н. и ее представителя Логинова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение обвиняемой Воронковой О.И. и ее защитника Ткаченко В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова О.И. осуждена по ч.1 ст.129 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Приговором суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронковой О.И. отменен, производство по уголовному делу в отношении Воронковой О.И. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденная Воронкова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности. В своей жалобе она указывала на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства: ей не была вручена копия постановления о назначении судебного заседания, заявление о привлечении к уголовной ответственности не отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, Меженная Т.Н. не является законным представителем несовершеннолетней Василиади М.А. и не имеет права обращаться в интересах последней в суд; судопроизводство осуществлялось по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, которые не вменялись ей, Воронковой О.И., в заявлении о привлечении к уголовной ответственности; разъяснение прав частному обвинителю и подсудимой осуществлялось неуполномоченным лицом – мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области, которому дело неподсудно.

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронковой О.И. отменен: производство по уголовному делу в отношении Воронковой О.И. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Не согласившись с принятым судьей решением, представитель частного обвинителя Меженной Т.Н. – адвокат Логинов А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и оставлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судом установлено наличие близких родственных отношений между Меженной Т.Н. и несовершеннолетней Василиади М.А., которая на летние каникулы приезжает к своей бабушке, в связи с чем составление какой-либо доверенности на представление интересов не требуется. Ранее мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Воронковой О.И. по тем основаниям, по которым районный суд прекратил дела. Данное постановление ни Воронковой О.И., ни ее защитником Ткаченко В.В. не обжаловалось, следователь были согласны с решением мирового судьи.

Частный обвинитель Меженная Т.Н. в кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию с жалобой адвоката Логинова А.А., указывает, что приговор апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, которые должным образом не исследованы и не проанализированы. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.ст.271 ч.4, 365 ч.4 УПК РФ, поскольку не допросил свидетелей, которые явились в судебное заседание, и их явка была признана судом обязательной. Суд нарушил ее права частного обвинителя, закрепленные ч.ч.4-6 ст.246 УПК РФ, лишив ее права представить суду доказательства путем допроса свидетелей, вызванных в суд по инициативе суда. Сообщает, что судья Селиванова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, настойчиво, не в рамках судебного заседания, предлагала ей примириться с Воронковой О.И., в противном случае обещала прекратить уголовное дело.

В дополнениях к кассационной жалобе частный обвинитель Меженная Т.Н. сообщает, что она по поручению своей дочери Василиади О.В. наделяется всеми правами и обязанностями опекуна несовершеннолетней внучки Василиади М.А. в период нахождения внучки на летних каникулах в <адрес>. Об этом свидетельствует то, что у нее, Меженной Т.Н., находятся свидетельство о рождении и страховой медицинский полис на имя Василиади М.А., что она заботится о содержании и воспитании внучки на период летних каникул, то есть фактически и юридически имеет право представлять и защищать ее права и интересы. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела постановления мирового судьи о признании ее, Меженной Т.Н., законным представителем Василиади М.А., не основан на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.381 ч.2 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

Уголовное преследование по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как видно из копии свидетельства о рождении (л.д.51), родителями несовершеннолетней Василиади М.А. являются ФИО13

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь требованиями главы 44 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовал все доказательства по делу.

Прекращая производство по предъявленному обвинению, суд указал, что заявление несовершеннолетней Василиади М.А. и ее законного представителя в материалах уголовного дела отсутствует, тем самым у мирового судьи не было законных оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Воронковой О.И., что также не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявления потерпевшей основаны на материалах дела, получивших оценку в приговоре суда, а также с приведением в судебном решении мотивов в обосновании принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Меженной Т.Н. полномочий на представление интересов несовершеннолетней Василиади М.А., о чем правильно указано в приговоре суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истолковал требования ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ о прекращении уголовного дела в случае отсутствия заявления потерпевшего.

Наличие в материалах уголовного дела постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Воронковой О.И. (л.д.71-72) не является основанием к отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Иные доводы кассационных жалоб Меженной Т.Н. и ее представителя Логинова А.А. о нарушении ст.15 УПК РФ, поскольку судом не были допрошены явившиеся в судебное заседание свидетели, а также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку не оказывают какого-либо влияния на законность, обоснованность и мотивированность обжалованного постановления суда о прекращении уголовного дела.

Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронковой Ольги Ильиничны, вынесенный в апелляционном порядке, об отмене приговора и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронковой О.И., оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя Меженной Т.Н. и ее представителя Логинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: