Судья Рындин В.Н. дело № 22-3624/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 28 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Павловой М.В., Маргиевой О.С., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011г. кассационное представление и.о.прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011г., которым Рубанов Василий Васильевич, <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Рубанову В.В. исчислен с 23 сентября 2010г. Кузнецов Егор Михайлович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову Е.М. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено исчислять срок отбытия наказания Кузнецову Е.М. с 4 октября 2010г. По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего кассационное представление, мнение осуждённых Кузнецова Е.М. и Рубанова В.В., адвокатов Ронгинского Л.В., Коротаева В.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а Рубанов В.В. и Кузнецов Е.М. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённое из хулиганских побуждений; Кузнецов Е.М. осуждён также за тайное хищение чужого имущества. Преступления, за которые осуждены Рубанов В.В. и Кузнецов Е.М., в соответствии с приговором, совершены 18 сентября 2010г. в <данные изъяты> районе г.Волгограда. В кассационном представлении и.о.прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышов С.В. находит приговор незаконным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в нарушение разъяснений требований п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре», судом существенным образом изменено обвинение Рубанову В.В. и Кузнецову Е.М., поскольку они признаны виновными в причинении побоев из хулиганских побуждений. Вывод суда о переквалификации действий осуждённых не основан на собранных доказательствах, является следствием односторонней оценки, не исходит из материалов дела. Из показаний свидетеля ФИО1 от потерпевшего ФИО2 ему стало известно о том, что того избили, после чего забрали часы и сотовый телефон. Из показаний Кузнецова Е.М. усматривается, что ФИО2 сам выложил сотовый телефон, после чего они стали его избивать, затем Рубанов В.В. отошёл в сторону, а Кузнецов Е.М. взял телефон и ушёл с ним. Данные показания опровергают вывод суда о совершении Кузнецовым Е.М. тайного хищения имущества потерпевшего. Изложенное, по мнению автора представления, свидетельствует о противоречиях обстоятельств, изложенных в описательной части приговора, с доказательствами, положенными судом в основу обвинения. Кроме того, в описательной части приговора не указано на отношение осуждённых к предъявленному обвинению, а отражено их отношение к обстоятельствам дела, установленным судом. Необоснованная переквалификация действий Рубанова В.В. и Кузнецова Е.М. повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, что является основанием к отмене приговора. В возражениях на кассационное представление адвокат Коротаев В.В. указывает, что утверждения прокурора о незаконности приговора являются надуманными. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Рубанов В.В. не совершал нападения на ФИО2 с целью завладения его имуществом, а нанёс ему телесные повреждения по иным мотивам, которые потерпевший в ходе следствия не оспаривал. В ходе слушания дела доказательств, подтверждающих наличие между осуждёнными предварительного сговора, а также причастность Рубанова В.В. к хищению имущества потерпевшего, не установлено. В возражениях на кассационное представление осуждённый Кузнецов Е.М. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная юридическая квалификация его действиям. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия их действия изначально квалифицировались по ст.60 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения. В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Кузнецов Е.М. дополнил возражения, указав, что он находился на стационарном лечении после проведённой операции, однако, сотрудники милиции незаконно забрали его сразу после операции. В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Ронгинский Л.В. в интересах осуждённого Кузнецова Е.М. дополнил возражения, указав, что находит необоснованной квалификацию судом действий Кузнецова Е.М. по п. «б» ч.2 ст.116 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях хулиганских побуждений, а причинения телесных повреждений потерпевшему из личных неприязненных отношений. В возражениях на кассационное представление осуждённый Рубанов В.В. указывает, что в ходе предварительного следствия была установлена его непричастность к грабежу в отношении ФИО2 в связи с чем его действия были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Возражая против незаконных действий следователя, он отказывался подписывать составленные им процессуальные документы. Находит правильной оценку их действиям, сделанную судом Центрального района г.Волгограда. Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. Согласно ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (ст.380 УПК РФ). Как установлено судом, 18 сентября 2010г. возле обстановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> районе г.Волгограда, Рубанов В.В. и Кузнецов Е.М., действуя из хулиганских побуждений, причинили потерпевшему ФИО2 побои. После чего Рубанов В.В. ушёл, а Кузнецов Е.М. тайно похитил у потерпевшего ФИО2 из кармана брюк сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1360 рублей. В подтверждение своего вывода суд привёл показания осуждённых Кузнецова Е.М. и Рубанова В.В., данные ими в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям осуждённого Кузнецова Е.М., когда он и Рубанов В.В. стали наносить удары потерпевшему ФИО2., тот упал, потом к ним подошёл мужчина, представившийся сотрудником милиции, который спросил в чем дело, досмотрел ФИО2 не предмет наличия запрещённых вещей. ФИО2. выложил телефон, после чего он и Рубанов В.В. стали наносить потерпевшему удары. Затем Рубанов В.В. отошёл в сторону, он взял телефон ФИО2. и ушёл с ним. В последующем он телефон заложил, а деньги потратил. Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе судебного и предварительного следствия ( т.1 л.д.38-40, 178-180), пояснял, что видел сидящего в крови ФИО2 за остановкой «<данные изъяты>». На его вопрос ФИО2. пояснил, что его избили и забрали сотовый телефон и часы. До этого он видел, что Кузнецов Е.М. и Рубанов В.В. кричали на ФИО2 Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.9-11, 110-111) следует, что двое молодых людей его повалили на землю, начали наносить удары по голове и туловищу, от чего он потерял сознание. Когда пришёл в себя, молодых людей рядом не было, а у него пропал телефон и часы. В судебном заседании потерпевший ФИО2 судом не допрашивался, меры к обеспечению его участия в судебном заседании судом не принимались, имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях осуждённых, а также свидетеля ФИО1 судом не устранены, оценка данным противоречиям в приговоре – отсутствует. В качестве доказательства своего вывода о наличии в действиях Кузнецова Е.М. и Рубанова В.В. состава преступления, за которое они осуждёны, суд привёл протокол осмотра от 17 декабря 2010г. CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ОАО «<данные изъяты>», расположенного по пр.<данные изъяты> г.Волгограда (т.1 л.д.200-201). Исходя из содержания записи, Кузнецов Е.М. и Рубанов В.В. совместно наносят удары упавшему потерпевшему, затем к ним подходят двое мужчин, после чего все четверо мужчин отходят от ФИО2., который остаётся лежать на земле. В судебном заседании непосредственно запись с камеры видеонаблюдения, хранящаяся в материалах дела, не исследовалась. Таким образом, приведённое в приговоре суда доказательство – запись с камеры видеонаблюдения опровергает вывод суда о том, что после нанесения ФИО2. ударов, Рубанов В.В. отошёл в сторону, а Кузнецов Е.М. достал из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. В приговоре суда, в нарушение приведённых выше положений, судом указано лишь отношение Кузнецова Е.М. и Рубанова В.В. к деянию, указанному судом в описательно-мотивировочной части приговора, т.е. отсутствует изложение позиции осуждённых к деянию, в совершении которого им было предъявлено обвинение. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Кузнецов Е.М. и Рубанов В.В. признавали частично. Установив, что Кузнецовым Е.М. совершено тайное хищение имущества ФИО2., как указано в приговоре, из кармана брюк потерпевшего тайно похищен сотовый телефон, суд квалифицировал действий Кузнецова Е.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, оставив без внимания, что законодателем тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего образует иной состав уголовно-наказуемого деяния. Более того, показания осуждённого Кузнецова Е.М., положенные судом в основу приговора, противоречат в указанной части установленным судом событиям преступления. Так, Кузнецов Е.М. пояснял, что телефон потерпевший выложил из одежды, а он потом, после нанесения ФИО2 ударов, его забрал. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре суда. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли за собой неправильное применение уголовного закона и, как следствие, назначение несправедливого наказания, не соответствующего тяжести совершённого деяния и личностям виновных. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует вышеизложенное, тщательно проверить доводы стороны и представленные ими доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Поскольку Кузнецов Е.М. и Рубанов В.В. имеют неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, обвиняются в совершении тяжкого преступления, легальных источников дохода и нетрудоспособных, нуждающихся в их иждивении членов семьи не имеют, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления им меры пресечения в виде заключения под стражей, указанные во вступивших в законную силу судебных решениях, не отпали и не изменились, судебная коллегия полагает необходимым оставить Кузнецову Е.М. и Рубанову В.В. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения – до 11 августа 2011 года включительно. Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011г. в отношении Кузнецова Егора Михайловича и Рубанова Василия Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения Кузнецову Егору Михайловичу и Рубанову Василию Васильевичу оставить без изменения – содержание под стражей до 11 августа 2011 года включительно. Председательствующий Судьи Справка: Кузнецов Е.М. и Рубанов В.В. содержатся под стражей в учреждении ФКУ ИЗ-№1 г.Волгограда