Судья Юканкин А. П. Дело № 22-3412/11

Кассационное определение

г. Волгоград 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П. А.,

судей Антоновой П. К., Сологубова О. Н.

при секретаре Любимовой Е. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ерошенкова В. Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 г., которым

Ерошенков Виталий Николаевич, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию, трудоустроиться.

Заслушав доклад судьи Антоновой П.К., осужденного Ерошенкова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, потерпевшую М., просившую прекратить в отношении Ерошенкова В.Н. уголовное дело, поскольку он возместил ей ущерб, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ерошенков В. Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерошенков В. Н. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование жалобы указывает, что он полностью возместил ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, и потерпевшая М. с ним примирилась. В судебном заседании он просил приобщить к материалам дела заявление потерпевшей о возмещении ей ущерба и о прекращении дела в связи с примирением, однако суд необоснованно отказал в приобщении к делу заявления и в нарушение закона не прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Считает, что обвинительный приговор в отношении него является незаконным и просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чайка В. А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ерошенкова В. Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ерошенков В. Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Ерошенкову В. Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор в отношении него подлежит отмене, и уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, в связи с подачей потерпевшей М. соответствующего ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 25 УПК, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, "дата" от потерпевшей М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Также имеется телефонограмма от "дата" от М., где она сообщает о том, что не сможет явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Заявления потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата", сам подсудимый Ерошенков В. Н. не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако он просил приобщить к материалам дела расписку и заявление потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба и примирением сторон. Данные документы не были заверены надлежащим образом, по этой причине суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2011 г. в отношении Ерошенкова Виталия Николаевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Ерошенков В. Н. под стражей не содержится.