Судья Герасимов А.А. 22-3571/11 Кассационное определение г. Волгоград 27 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Мережкина Д.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым Мережкин Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Мережкин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину не признал. В кассационной жалобе ( в основной и дополнительной) осужденный Мережкин Д.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при расследовании и рассмотрении дела на него и свидетелей оказывалось давление, показания свидетелей являются противоречивыми. Характеристика представленная из мест освобождения, ИК-5 <адрес> не соответствует действительности. Не принято во внимание, что он по состоянию здоровья не служил в армии. Судья необоснованно не принял от него заявление, которое имеет значение для дела, и не допросил свидетеля ФИО5, который являлся закупщиком, а в нарушение ст.281 УПК РФ огласил его показания. При рассмотрении дела судья общался со свидетелем обвинения, сотрудником МРО <адрес> по этой причине было заявлено ходатайство об отводе судьи Герасимова А.А. Свидетели по делу ФИО6, ФИО1., ФИО5 отрицательно характеризуются, употребляют наркотики, свидетель ФИО2 заинтересован в исходе дела. При расследовании дела свидетели ФИО1, ФИО6 были избиты оперативниками. При рассмотрении дела свидетель ФИО2 угрожал свидетелю ФИО6, показания свидетелей в судебном заседании отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Аудиозапись проведена с нарушением закона без его уведомления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Мережкина Д.С. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. В судебном заседании осужденной Мережкин Д.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 УПК РФ. Вина Мережкина Д.С. подтверждается исследованными показаниям свидетеля ФИО5 из которых следует, что участвовал в контрольной закупке и ему в присутствии понятых были вручены 1000 рублей для закупки наркотического средства. Мережкин Д.С. за 1000 рублей продал ему газетный сверток с марихуаной. После покупки он добровольно выдал сотрудникам милиции сверток с наркотическим средством. Свидетели ФИО4, ФИО3 - понятые по делу подтвердили, что перед контрольной закупкой в их присутствии был досмотрен ФИО5 и ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей, с которых предварительно были зафиксированы номера и серии купюр в протоколе. На эти деньги ФИО5 купил марихуану у Мережкина Д.С. Свидетель ФИО2 подтвердил, что поступила оперативная информация о том, что Мережкин Д.С. на территории <адрес> занимается сбытом марихуаны. В ходе проверочной закупки Мережкин Д.С. продал ФИО5 за 1000 рублей марихуану, упакованную в газетный сверток. Свидетель ФИО6 подтвердил, что Мережкин Д.С. угостил его марихуаной, которая была изъята при его задержании. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, подтвердивших факт продажи Мережкиным Д.С. марихуаны ФИО5, с данными протокола добровольной выдачи ФИО5, газетного свертка с веществом серо-зеленого цвета массой 12,0072 грамма, которое по заключению эксперта является наркотическим средством, марихуаной и относится к крупному размеру, с данными протокола личного досмотра и изъятия у Мережкина Д.С. денежных купюр, которыми закупщик расплатился за марихуану и газетного свертка с веществом серо-зеленого цвета массой 0,5637 грамма, медицинского шприца с жидкостью светло-коричневого цвета в объеме 5 мл., приспособление для курения с налетом коричневого цвета, ватный тампон со следами коричневого цвета. Из протокола личного досмотра ФИО5 следует, что перед производством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» запрещенных предметов не обнаружено. Вина Мережкина Д.С. подтверждена другими исследованными доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о виновности Мережкина Д.С. в продаже наркотика, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Работники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом. Доводы кассационной жалобы осужденного о недозволенных методах следствия являются необоснованными и противоречат материалам дела. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Мережкин Д.С., свидетели в процессе расследования не обращались. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушение требований ст.ст. 240, 256, 281 УПК РФ судом не допущено. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы о том, что показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки данного лица в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы, из которых следует, что ФИО5 находится на лечении в ГУЗ «<адрес>» и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, суд обоснованно, с учетом обстоятельств, чрезвычайных, препятствующих явке в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, не нарушая равенство сторон и состязательности процесса, учитывая положения ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, пришел к правильному выводу об оглашении показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, дав надлежащую оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами. Что касается доводов жалобы осужденного о противоречиях, положенных в основу приговора, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО2 и необъективных показаниях свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5 - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Что касается довода в жалобе о том, что якобы приведенные в приговоре показания свидетелей, противоречат их показаниям в протоколе судебного заседания, то данный довод является необоснованным, поскольку показания свидетелей, приведенные в приговоре, также соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения допустимости и достоверности. В основу приговора положены допустимые доказательства. Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона судьёй при рассмотрении дела являются необоснованными. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны судьи по делу Герасимова А.А. проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Этим судьёй по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали участие судьи Герасимова А.А. в производстве по данному делу по основаниям, предусмотренным ст.63 УПК РФ. Отклонение ходатайств, разрешенных судьёй с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права осужденного на защиту. Доводы осужденного о неполном исследовании его личности необоснованны. Данные о личности Мережкина Д.С. тщательно исследованы в судебном заседании. Свои выводы суд основывал на собранном органами расследования характеризующего материала. Данных о том, что характеристика представленная из мест освобождения, ИК-5 <адрес> не соответствует действительности, не установлено. При назначении наказания Мережкину Д.С. суд первой инстанции, принял во внимание смягчающие обстоятельства и отягчающие его вину обстоятельства данные о личности, состояние здоровья. Суд в полной мере выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для смягчения наказания не имеется. С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Мережкина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Мережкин Д.С. содержится в учреждении <адрес>. Копия верна. Судья А.И. Ермакова