Судья Рындин В.Н. дело № 22-3574/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Павловой М.В., Маргиевой О.С., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Корнеева Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2011 года, которым Корнеев Николай Сергеевич, <данные изъяты> осуждён по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Корнеева Н.С., адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших кассационную жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а Корнеев Н.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им в <данные изъяты> районе г. Волгограда в феврале 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния Корнеев Н.С. признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Корнеев Д.С. с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как судом не указано какие из оглашённых показаний свидетелей обвинения приняты им за основу обвинительного приговора. Кроме того, суд не дал оценку неточностям в показаниях свидетелей, а также оглашённым показаниям Корнеева Н.С. и его утверждениям о том, что свидетель ФИО1 склонил его к совершению преступления, в то время как сам Корнеев Н.С. не желал совершать преступление. Данные обстоятельства остались без проверки суда. Просит переквалифицировать его действия, снизить наказание. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Корнеев Н.С. указывает, что в приговоре суда приведены показания свидетеля ФИО2., который в судебном заседании не допрашивался, в установленном порядке его показания судом не оглашались и непосредственно не исследовались. В связи с изложенным, находит, что приговор основан на доказательствах, неисследованных в судебном заседании. В суде кассационной инстанции адвокат Ронгинский Л.В. в защиту осуждённого Корнеева Н.С. обратил внимание суда, что назначенное осуждённому наказание не соответствует в связи со своей суровостью личности виновного и тяжести совершённого им преступления. Суд оставил без внимания показания Корнеева Н.С. о том, что его склонил к сбыту наркотических средств свидетель ФИО1. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Варламов Д.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. Выводы суда о виновности Корнеева Н.С. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое он осуждён, надлежащим образом в приговоре суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, в ходе судебного следствия в порядке, определённом ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО2., содержащиеся в материалах дела на листах 30-31. Вместе с тем, на указанных листах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО3., оперативного сотрудника <данные изъяты>, об обстоятельствах оперативного мероприятия, проведённого с его участием. Именно данные показания свидетеля ФИО3. были исследованы судом в порядке, установленном ст.281 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о технической описке, допущенной при составлении приговора суда и изготовлении протокола судебного заседания. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, указав в описательной части приговора об оглашении показаний свидетеля (л.д.30-31) вместо фамилии «ФИО2.» правильно фамилию свидетеля – ФИО3.. Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей обвинения ФИО4., ФИО3 следует, что 15 февраля 2011г. ими было проведено оперативное мероприятие – проверочная закупка наркотического средства, в ходе которого Корнеев Н.С. продал привлечённому сотрудниками <данные изъяты> для участия в закупке гражданину за 1000 рублей наркотическое средство – марихуану. Свидетели обвинения – ФИО5., ФИО6 ФИО7 будучи допрошены на предварительном следствии, показали о своём участии 15 февраля 2011г. в проверочной закупке наркотического средства, в ходе которой ФИО5. на выданные ему в присутствии ФИО6 и ФИО7 денежные средства у молодого человека по имени Николай было закуплено, затем в присутствии понятых выдано сотрудникам <данные изъяты> наркотическое вещество – марихуана. Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что к нему обратился Корнеев Николай с просьбой найти покупателя свертка с марихуаной, который тот хотел продать за 1000 рублей. На следующий день он сообщил об указанном сотрудникам <данные изъяты>, после чего привёз Корнеева на место проведения проверочной закупки, сообщив ему о том, что к нему подойдёт покупатель, после чего ушёл. Осужденный Корнеев Н.С. в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1., увидев куст конопли, сказал ему, что если Корнеев Н.С. хочет, то может продать указанную коноплю. После этого Корнеев Н.С., измельчив растение, сложил его в бумажный свёрток и поехал вместе с ФИО1. на встречу с покупателем. Когда ФИО1 ушёл, к Корнееву Н.С. подошёл парень, который спросил у него про качество травы, после чего передал ему две купюры по 500 рублей, забрал пакет с марихуаной и ушёл. Вина Корнеева Н.С. подтверждается также исследованным судом в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий и заключениями проведённых по делу судебных экспертиз. Представленным государственным обвинением протоколам следственных действий, заключению проведённой по делу судебной экспертизе и другим письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Требования ст.88 УПК РФ о проверке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности судом соблюдены. С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, а также допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом суд пришёл к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности представленных обвинением доказательств вины Корнеева Н.С. в инкриминируемом деянии. Доводы осуждённого о якобы имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей обвинения, оставленных судом без соответствующей оценки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку что-либо конкретно Корнеевым Н.С. не указывается, а имеющиеся незначительные неточности в оглашённых показаниях свидетелей обвинения, не влияют на существо обвинения и на доказанность вины осуждённого, поскольку объясняются субъективным восприятием каждого лица происходящих в его присутствии и с его участием событий. Действительно, в ходе предварительного следствия Корнеев Н.С. пояснял о наличии со стороны ФИО1 предложения продать марихуану, однако, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. После оглашения показаний Корнеева Н.С., а также свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного следствия, участники судебного разбирательства с ходатайствами к суду о необходимости осуществления допроса указанных лиц непосредственно в судебном заседании не обращались. Вместе с тем, из содержания приведённых в приговоре суда показаний Корнеева Н.С. следует, что решение о продаже имеющегося у него наркотического средства – марихуаны принималось Корнеевым Н.С. самостоятельно; им же совершались непосредственные действия, направленные на подготовку наркотического средства к продаже – высушивание растения, его измельчение и упаковка; им же лично было получены от покупателя денежные средства за продаваемое вещество и передан покупателю пакет с марихуаной. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о доказанности предъявленного Корнееву Н.С. обвинения. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Судебной коллегией также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого. Юридическая оценка действиям Корнеева Н.С. судом дана правильно, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, опровергает утверждения осуждённого, содержащиеся в кассационной жалобе, об иной квалификации его действий. Доводы Корнеева Н.С. о нарушении судом требований ст.7 УПК РФ. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания осуждённому Корнееву Н.С. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также применил положения ч.3 ст.66 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние Корнеева Н.С. в содеянном и полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено. Вывод суда о невозможности исправления Корнеева Н.С. без изоляции его от общества мотивирован, а назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует целям ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, основания считать назначенное Корнееву Н.С. наказание чрезмерно суровым отсутствуют. Основания для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2011 года в отношении Корнеева Николая Сергеевича изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний свидетеля (л.д.30-31) вместо «ФИО2.» правильно «ФИО3». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: Корнеев Н.С. содержится в учреждении ИЗ-№ г.Волгограда.