Судья Самылкин П.Н. дело № 22-3575/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Павловой М.В., Ананских Е.С., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Страха Александра Григорьевича на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2011г., которым приговор <данные изъяты> года, которым Страх Александр Григорьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: по ст.119 ч.1, ч.7 ст.316 УПК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменён: действия Страха Александра Григорьевича квалифицированы по ст.68 ч.2 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Синицыну С.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а Страх А.Г. признан виновным в высказывании угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы; и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены им на территории <данные изъяты> района Волгоградской области в декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Симанович Д.Е., просил изменить приговор суда, вследствии неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, согласно резолютивной части приговора, судом при назначении наказания были применены положения ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, и только затем правила ст.316 ч.7 УПК РФ, чем положение осуждённого было ухудшено. Также просил изменить вид исправительного учреждения. В апелляционной жалобе осуждённый Страх А.Г. просил приговор суда изменить: при назначении наказания по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить срок наказания. Судьёй постановлен приведённый выше приговор. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Страх А.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него на иждивении троих малолетних детей, жены, которая является безработной. Указывает, что в связи с нахождением его в местах лишения свободы, его семья осталась без средств к существованию, так как он являлся единственным кормильцем. Обращает внимание, что возместил причинённый ущерб. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив ст.73 УК РФ. В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводина Н.И., полагая доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Обвинительный приговор в отношении Страха А.Г. постановлен мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы дела, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Страх А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Страха А.Г. квалифицированы правильно, с учётом изменений, внесённых в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. В апелляционном порядке постановленный в отношении Страха А.Г. приговор мирового судьи по мотивам недоказанности обвинения не обжаловался. Проверяя доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что наказание в виде лишения свободы Страху А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Вывод суда о невозможности исправления Страха А.Г. без изоляции его от общества, мотивирован и обоснован. Судом принято во внимание, что Страх А.Г. ранее приговаривался к наказанию в виде исправительных работ. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном приговоре, нарушения мировым судьёй требований уголовного закона повлекли назначение Страху А.Г. несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания, что, в свою очередь, явилось основанием для изменения приговора мирового судьи. В соответствии с требованиями п. «г» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание Страха А.Г. судом апелляционной инстанции признано наличие у него на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлением, то есть, те обстоятельства, о наличии которых осуждённый указывает в своей кассационной жалобе. В соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осуждённому наказания, как о том указано в кассационной жалобе, так как назначенное Страху А.Г. судом апелляционной инстанции наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, целям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Применение судом при назначении осуждённому окончательного наказания принципа частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы Страха А.Г. в указанной части необоснованными. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы Страха А.Г., не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ. Так, из материалов дела следует, что ранее Страху А.Г. назначалось наказание в виде исправительных работ, от отбывания которого он уклонился, в связи с чем был направлен в места лишения свободы; осуждённый освободился из мест лишения свободы – 1 октября 2010г., не работал, совершил новые преступления 3 декабря 2010г. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие утверждения Страха А.Г., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он является единственным кормильцем жены, её двоих дочерей и общего малолетнего ребёнка, так как на момент вынесения в отношении него обвинительного приговора Страх А.Г. не имел официального источника дохода. Назначение судом апелляционной инстанции Страху А.В. отбывания наказания в колонии общего режима в приговоре суда мотивировано, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года в отношении Страха Александра Григорьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осуждённый Страх А.Г. содержится в ФКУ ИЗ № УФСИН России по Волгоградской области.