Судья Булычев П.Г. дело № 22-3717/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Ковалева С.Н., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Карпа Р.Ф., защитника - адвоката Юдочкина В.М. и кассационную жалобу потерпевшего К.М.. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года, которым Карп Ренат Фёдорович, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2010 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения осужденного Карпа Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карп Р.Ф. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 00.20 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Карп Р.Ф. виновным себя не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карп Р.Ф. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П.Д., М.Д., Г.А., П.И. П.С., К.Д., К.Д., и Б.О., пояснивших об обстоятельствах нападения на него К.А. и причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, полагает, что его действия носили оборонительный характер. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в нём отсутствовали протоколы судебных заседаний относительно продления избранной ему меры пресечения. Вместе с тем, указывает на заинтересованность суда в исходе дела. Кроме того, полагает, что судом не установлены родственные отношения между К.М. и К.А. поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, отцом К.А. является Ш.М. Также считает, что судом не устранены противоречия между заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами в части временных промежутков жизни потерпевшего К.А. после образования телесных повреждений. В кассационной жалобе защитник -адвокат Юдочкин В.М. в интересах осужденного Карп Р.Ф. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом искажены показания свидетелей П.Д., П.Г., З.А., А.Е., В.И., Г.А., П.С., К.Д., М.Д., К.Д., и Б.О., считая, что они необоснованно положены в основу приговора, так как являются недопустимыми. Полагает, что показания потерпевшего К.М. также не могут являться доказательством вины Карпа Р.Ф. в совершённом им преступлении, поскольку они не отражают время, место совершения преступления, а также ввиду сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим. Вместе с тем, указывает, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля П.И., а также не приведены мотивы в связи с чем, судом не приняты во внимание показания данного свидетеля. По обстоятельствам дела указывает, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего К.А. что послужило поводом для причинения потерпевшему со стороны Карпа Р.Ф. телесного повреждения в виде удара ножом, в связи с чем, считает, что действия Карпа Р.Ф. носили характер необходимой обороны. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, в результате чего потерпевший мог получить телесное повреждение, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на противоречивость заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № м-к от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетелей в части временных промежутков жизни потерпевшего К.А. после образования телесных повреждений. Указывает, что судом не приведены в приговоре показания эксперта П.П., по обстоятельствам проведённой экспертизы. Обращает внимание, что следствием, а также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта К. на предмет родственных отношений. Вместе с тем, полагает, что судом не установлены родственные отношения между К.М. и К.А., поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, отцом К.А.. является Ш.М. При оценке вещественных доказательств в частности куртки, принадлежащей Карпу Р.Ф., судом не дана оценка наличию следов бурого цвета на задней части куртки, что ставит под сомнение механизм нанесения ударов ножом со стороны Карпа Р.Ф. – К.А. По мнению автора жалобы судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о механизме нанесения ударов ножом потерпевшему, что не соответствует показаниям Карпа Р.Ф. данных в ходе предварительного следствия, а также заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, с целью установления эмоционального состояния Карпа Р.Ф. в момент совершения преступного деяния, что считает могло повлиять на квалификацию действий осужденного, а также не исключало возможность переквалифицировать действия Карпа Р.Ф. на ст.107 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вещественным доказательствам, в частности по капюшону и куртке, что привело к нарушению прав Карпа Р.Ф. на защиту. Также обращает внимание, что следствием необоснованно отказано в ходатайстве о проведении очных ставок между свидетелями по уголовному делу и Карпом Р.Ф., чьи показания могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. В кассационной жалобе потерпевший К.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд назначил осужденному Карпу Р.Ф. чрезмерно мягкое наказание. Не согласен с тем, что суд при назначении наказания Карпу Р.Ф. учёл в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего К.А. и явку с повинной, поскольку вину в совершении преступления Карп Р.Ф. не признал, раскрытию преступления не способствовал. Вместе с тем, не согласен, что суд не установил отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, таких как наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, особо активной роли в совершении преступления, совершения преступления из мести за правомерные действия К.А. а также совершения преступления с особой жестокостью. В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К.М. осужденный Карп Р.Ф. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшего и считает их несостоятельными. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Карп Р.Ф. помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Карпа Р.Ф. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного, а также его защитника о неверной квалификации действий Карпа Р.Ф. ввиду того, что он находился в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Карпа Р.Ф., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, которые признаны судом более достоверными и правдивыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах причинения К.А. ножевого ранения, что повлекло смерть потерпевшего, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Карпа Р.Ф. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К.М. пояснившего о том, что со слов сотрудников милиции ему стало известно о смерти его сына К.А. - показаниями свидетелей П.Д. и З.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов они находились в ломбарде, рядом с остановкой «Кинотеатр Юность» и обратили внимание на двух мужчин, между которыми происходил словесный конфликт, при этом один из них, а именно К.А. пытался нанести удары другому мужчине. После того, как они вышли из ломбарда, увидели К.А. лежащего на асфальте; - показаниями свидетелей П.Г., А.Е. и В.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с К.А. находились в кафе «Кавказская пленница» по <адрес>. После закрытия кафе А.Е. и В.И. пошли домой. А П.Г. вместе с К.А. пошли в сторону остановки «Кинотеатр Юность», где они расстались, и К.А. пошёл в сторону своего дома. Из показаний П.Г. также усматривается, что конфликтов в этот день у К.А. в его присутствии ни с кем не было; - показаниями свидетеля Г.А. работающего охранником в кафе «Кавказская Пленница», из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов он вышел с работы и вместе с П.С. и К.Д. поехали в сторону второй продольной, где на повороте обратили внимание на официанток, работающих вместе с ним в кафе. В этот момент мимо официанток проходил молодой человек, который схватил одну из девушек за лицо. Неподалёку от девушек стоял парень и сделал ему замечание, в связи с чем, между ними произошёл конфликт. Затем молодой человек стал уходить, в то время как парень, который встал на защиту девушки, стал его догонять и впоследствии нанёс ему удар, после чего тот также нанёс удар. Затем Г.А. вместе с товарищами поехали в сторону магазина «Пятёрочка», где увидели того молодого человека, который применял рукоприкладство по отношению к девушке, заметив их, последний убежал в другую сторону; - показаниями свидетеля М.Д., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов он вместе с Х.И. находились в ломбарде по <адрес>. В это время он увидел, что на улице происходит конфликт между двумя мужчинами, при этом один из них размахивал руками, в то время как второй размахивал металлическим предметом, похожим на нож или брелок. Спустя некоторое время он обратил внимание, что на том месте лежал мужчина без признаков жизни; - показаниями свидетелей П.С. и К.Д., данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов они забрали Г.А. из кафе «Кавказская пленница» и проезжая мимо остановки «Юность» увидели девушек, которые работают официантками вместе с Г.А. Также, они обратили внимание на то, что какой-то парень, проходя мимо, толкнул одну из девушек, а другой сделал ему замечание. Спустя некоторое время между двумя мужчинами произошёл словесный конфликт, в ходе которого первый мужчина нанёс удар рукой второму мужчине в боковую часть, после чего они разошлись. Вместе с тем, К.Д. заметил в руках у первого мужчины нож. Затем П.С. со своими товарищами подъехали к пострадавшему и спросили, нужна ли ему помощь, на что тот ответил отказом. После чего они поехали к магазину «Пятёрочка»; -показаниями свидетеля К.Д. и Б.О., данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 часов они находилась на работе в кафе «Кавказская пленница» по <адрес>. Через некоторое время они вышла из кафе и пошли на остановку «Кинотеатр Юность». В это время мимо них проходил молодой человек и сделал непонятный жест в сторону Б.О., на что другой парень, который ранее находился с ними в кафе сделал ему замечание. В результате между ними сложилась конфликтная ситуация, которая перешла в драку. Затем они сели в троллейбус и уехали, чем закончилась сложившаяся ситуация они не видели. -показаниями эксперта П.П., пояснившего о том, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, верхней доли левого легкого возможно причинить как при поднятой, так и при опущенной руке. Смерть К.А. наступила в короткий промежуток времени, так как при ранении шеи был повреждён крупный кровеносный сосуд. Кроме того, виновность Карпа Р.Ф. также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив <адрес>ёменко в <адрес>, где обнаружен мужчина без признаков жизни; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.М. опознал мужчину, обнаруженного без признаков жизни ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, как своего сына К.А. - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которой причиной смерти К.А. явились проникающие колото-резанные ранения передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением верхушки правого легкого, наружной сонной артерии и грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого и осложнившейся острой массивной кровопотерей; - протоколам предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Б.О. опознала Карпа Р.Ф., как лицо, совершившее преступление в отношении К.А. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Карпа Р.Ф. изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления, а также нож, которым он наносил удары К.А. - протоколом явки с повинной Карпа Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается об обстоятельствах причинения им двух ножевых ранений мужчине ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов в районе остановки «Кинотеатр Юность»; - заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования у Карпа Р.Ф. телесных повреждений; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одежда, принадлежащая Карпу Р.Ф. и потерпевшему К.А. а также орудие убийства; - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Карп Р.Ф. воспроизвёл механизм причинения потерпевшему телесных повреждений; - заключением судебно-биологической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности группы крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также вещественных доказательств, согласно которой в смыве с асфальта возле <адрес> подногтевом содержимом правой и левой рук, на куртке, кофте, свитере, брюках, трусах, одном носке, паре кроссовок К.А., куртке Карпа Р.Ф. найдена кровь человека, которая могла произойти от К.А.; - заключением судебной медико-криминалистической эксперты № м-к от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме образования изъятых у К.А. двух участков кожи с колото-резанными ранами, согласно которой две раны на участках кожи, изъятых при экспертизе трупа К.А., являются по своему характеру колото-резанными, сходными между собой. Механизм образования каждой из ран связан с однократным воздействием, вероятно всего, одного плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа. Перелом четвертого левого ребра является по своему характеру полным, косопоперечным, разгибательным и мог образоваться одновременно с колото-резаной раной боковой поверхности грудной клетки К.А. Колото-резаные раны на двух участках кожи, с передней поверхности шеи и с левой боковой поверхности его грудной клетки, могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на исследование. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпа Р.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Исходя из обстоятельств происшедшего, которые были установлены в судебном заседании, видно, что у Карпа Р.Ф. в завершающей стадии конфликта не имелось оснований серьёзно опасаться за свою жизнь и здоровье, нанесение осужденным ударов ножом потерпевшему нельзя считать оборонительными действиями. Эти действия, по мнению судебной коллегии носили характер расправы и поэтому оснований для изменения квалификации в отношении осужденного Карпа Р.Ф. судебная коллегия не усматривает. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб о непричастности Карпа Р.Ф. к совершению данного преступления. В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего К.М. а также свидетелей П.Д., З.А., П.Г., А.Е., В.И., Г.А., М.Д., П.С., К.Д., К.Д. и Б.О., на что указывают осужденный Карп Р.Ф. и его адвокат в своих кассационных жалобах, полностью согласуются между собой, а также с протоколам осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для признания данных показаний недопустимыми у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб о якобы наличии невыясненных и не оцененных судом противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей надуманы и противоречат материалам дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд подробно допросив в судебном заседании осужденного с участием защитника, потерпевшего и свидетелей, дал их показаниям надлежащую оценку, признав отсутствие в показаниях вышеуказанных лиц существенных противоречий в той части, которая имеет значение для правильного разрешения дела, и соответствие этих показаний другим доказательствам по делу. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Карпа Р.Ф. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Карпа Р.Ф. обвинительный приговор. Все заявленные ходатайства осужденного и защитника, в том числе и о допросе эксперта К.А., назначении психолого-психиатрической экспертизы, а также экспертизы по вещественным доказательствам на стадии судебного разбирательства, были разрешены председательствующим по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, что также нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших судебно-медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в приговоре также приведены показания эксперта П.П., не доверять которым у суда первой инстанции также оснований не было. Также необходимо отметить, что стороны вполне были согласны с заключением эксперта, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.81-83). Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Изложенные обстоятельства в кассационных жалобах осужденного и защитника Юдочкина В.М. о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не установлен факт родственных отношений между погибшим К.А. и его отцом – потерпевшим К.М. судебной коллегией также признан необоснованным. Так, на (л.д. 163 – 164 т. 3) имеются заверенные копии паспорта гражданина РФ К.М. и свидетельства о рождении К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является К.М. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания подсудимому Карпу Р.Ф. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах в диспансерах не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд признал явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному Карпу Р.Ф. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствии чрезмерной суровости, так и мягкости назначенного наказания, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года в отношении Карпа Рената Фёдоровича оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Карп Р.Ф. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=