Судья Якубова О.А. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Ананских Е.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Санникова Н.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым

Санников Николай Валентинович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санников Н.В. признан виновным в умышленном убийстве и в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Санников Н.В. вину в умышленном убийстве не признал, вину в краже признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Санников Н.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что мотива и цели совершить убийства у него не было. Обращает внимание на то, что им неоднократно подавались ходатайства о переквалификации его действий на ст. 108 ч.1 УК РФ, однако судья отказал в приобщении данных ходатайств к материалам дела, что противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О. Считает, что смерть ФИО15 наступила от полученных травм спустя много часов из-за несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи. Утверждает, что он реально воспринимал угрозу от ФИО15 ФИО17., ФИО18., вынужден был защищаться от насильственных действий ФИО15 и опасался за свою жизнь. Удар ножом в область грудной клетки ФИО15 был нанесен в момент, когда тот схватил его и занес руку для удара по лицу. Утверждает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 299 УПК РФ, п.3 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 г. № П-15 и нормы международного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что квалификация действий Санникова по ст. 105 ч.1 УК РФ является правильной, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Санникова Н.В. в умышленном причинении смерти ФИО15 и в тайном хищении имущества ФИО22 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного Санникова Н.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в приговоре не указал редакцию этой статьи.

Преступление совершено Санниковым Н.В. в период действия редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377.

Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.1 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно, исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Учитывая, что внесенные изменения улучшают положение осужденного, действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой части, уточнив, что Санников Н.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства.

Доводы осужденного о причинении смерти ФИО15 в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, по настоящему делу отсутствуют.

Анализируя доводы осужденного о причинении телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно указал, что действия ФИО15 не представляли угрозы для жизни и здоровья Санникова Н.В. и не требовали защиты от него с применением ножа.

Доводы Санникова Н.В. о том, что он пытался уйти из домовладения ФИО25, реально опасаясь за свою жизнь, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО17, после драки Санникова Н.В. выгнали из дома, но он вернулся и продолжал распивать спиртные напитки с ФИО15 и ФИО18, уснул в домовладении и не собирался его покидать, хотя имел возможность уйти.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что между Санниковым Н.В. и ФИО15 была обоюдная драка, она пыталась их разнять. Санников Н.В. открыл ящик кухонного стола и достал оттуда кухонный нож. Увидев у Санникова Н.В. нож, ФИО15 попросил её забрать у него нож.

О направленности умысла Санникова Н.В. на причинение смерти ФИО15. свидетельствуют не только способ причинения вреда, нанесение удара в жизненно важный орган – в область сердца, избранное для этой цели орудие преступления – нож, но и обстановка преступления – Санников Н.В., зная, что в комнате кроме ФИО15 находятся только женщины – ФИО32. и ФИО33 – взял на кухне нож и, удерживая его в руке, стал продвигаться в сторону ФИО15., где в ходе ссоры и драки с ним нанес последнему два удара ножом в грудную клетку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № причиной смерти ФИО15 явились два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки с повреждением кожных покровов, хрящевых частей 3-5 ребер, правого предсердия и левого желудочка сердца, которые сопровождались острым внутренним кровотечением, что впоследствии обусловило остановку сердечной деятельности и прекращение функции ЦНС, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи со смертью.

Из описательно-мотивировочной части данного заключения со ссылкой на историю болезни ФИО15 следует, что ФИО15. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 20 минут ему была проведена операция, в 12.00 часов и в 13 часов 30 минут проводились реанимационные мероприятия, в 14 часов 10 минут констатирована биологическая смерть ФИО15, что опровергает довод кассационной жалобы осужденного о том, что смерть ФИО15 наступила в результате несвоевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания подсудимого об обстоятельствах преступления, а также акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к правильному выводу, что Санников Н.В. действовал осознанно, его умысел был направлен на причинение смерти ФИО15 и квалифицировал содеянное по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденного правильной, основанной на уголовном законе и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны состава суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом его ходатайства о переквалификации его действий на 108 УК РФ, является не обоснованным.

Как видно из приговора, суд проверил данный довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Санникова Н.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ и нашел его не состоятельным, мотивировав свои выводы в приговоре.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, норм международного права, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Мера наказания осужденному определена в соответствие с законом, с учетом содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих и отягчающего.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, о соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года в отношении Санникова Николая Валентиновича изменить, уточнив, что он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Санников Н.В. содержится в ФБУ №

Верно. Судья А.Н. Епифанова