Судья Шумакова Т.В. № 22-3561/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Грековой Н.О., Ковалева С.Н., при секретаре Заикиной В.В., рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Стасева К.О. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 мая 2011 года, которым Стасев <данные изъяты><данные изъяты>: 27 сентября 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п.»а, г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.09.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.09.2010 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 мая 2011 года, засчитан срок содержания под стражей с 19 октября 2010 года по 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение защитника осужденного адвоката Касициной А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стасев К.О. признан виновным в совершении пяти тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; четырех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину из сумок и одежды потерпевших; трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены им в период времени с 13.11.2009 года по 01.10.2010 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Стасев К.О. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Стасев К.О. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Считает приговор чрезмерно суровым, а также полагает, что судом не учтено его состояние здоровья – наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также оставлено без внимания его семейное положение. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Микаелян Л.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям. При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришёл к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Правовая оценка содеянного Стасевым К.О. является правильной, основанной на уголовном законе. Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства его вины в совершении краж следствием не представлены, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст.379 УПК РФ. На проведение судебного разбирательства в особом порядке были согласны как обвиняемый Стасев К.О., полностью признавший вину в содеянном, так и его защитник - адвокат Мичурина О.С., что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому участникам процесса были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Доводы осужденного Стасева К.О. о том, что суд при назначении наказания не учел такие обстоятельства, как наличие у него тяжелых хронических заболеваний, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Стасева К.О., судом обоснованно признаны явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического психического заболевания в форме легкой умственной отсталости. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Назначение Стасеву К.О. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Учитывая, что Стасев К.О. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.09.2010 года, суд правильно в соответствии с ст. 70 УК РФ. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания Стасеву К.О. судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Стасева К.О., влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2011 года в отношении Стасева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Стасев К.О. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда Верно: Судья Грекова Н.О.