Судья Юканкин А.П. дело № 22-3626/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А. судей Бражниковой С.А., Грековой Н.О. при секретаре Шиповской М.А. рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Никулина М.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года, которым Никулин Михаил Александрович, ФИО1 ФИО1 ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Никулина М.А. и его защитников – адвоката Князькову С.Г. и Дзугкоева В.Н., допущенного наряду с адвокатом, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Никулин М.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Никулин М.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Никулин М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что приговор несправедливый и незаконный ввиду отсутствия доказательств в материалах дела. В судебное заседание не была вызвана потерпевшая ФИО2 и ряд свидетелей, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и его прав. Уважительность причин неявки потерпевшей судом не проверена, в связи с чем, оглашение ее показаний, не отвечает требованиям закона. Осужденный обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено какие именно документы он заставлял подписать потерпевшую, в ходе осмотра места происшествия, а именно, на ноже, фрагментах веревки и двери, отпечатков его пальцев не обнаружено, данное следственное действие проводилось без понятых, не изъят и лом, которым, по словам потерпевшей, была взломана дверь, данный предмет не был исследован на наличие отпечатков его пальцев. Автор жалобы полагает, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению указанного преступления. Потерпевшая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и оговаривает его, ее показания не подтверждаются материалами уголовного дела. Потерпевшая была избита ФИО7, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. Осужденный считает, что причастность к совершению преступления других лиц, следствием не проверялась. В возражении на кассационную жалобу осужденного Никулина М.А. государственный обвинитель Данилов П.К., не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Никулина М.А. в совершении преступления, доказана в полном объеме, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Никулина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она занимается коммерческой деятельностью, а именно сдает в аренду офисные помещения. Один из арендаторов съехал из помещения, не заплатив ей арендную плату. У нее имелась долговая расписка. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО3 с двумя неизвестными парнями. В разговоре с ней один из неизвестных парней пояснил, что они хотели бы сотрудничать, помочь вернуть ей долг, подыскивать арендаторов, контролировать оплату и осуществлять охрану. За свои услуги просили половину от прибыли, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой привёзли Никулина М.А., который, как ей пояснили, должен был помогать по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Никулин М.А. заявил ей, что она должна им передать коммерческую недвижимость, расположенную в <адрес>. На вопрос, кому именно, Никулин М.А. не уточнил и сказал, что она должна подписать документы на передачу имущества, а потом находиться в какой-то квартире пока недвижимость будут продавать. При этом пояснил, если она не согласится на его условия, он закопает её живой. Испугавшись, она согласилась. В это время кто-то позвонил в дверь, Никулин М.А. схватился за кухонный нож и ходил за нею, угрожая этим ножом, не дав подойти к двери. Она предложила Никулину М.А. сходить в магазин, надеясь при этом убежать. Никулин М.А., поняв её замысел, нанёс ей удар кулаком в лицо, после чего она упала. Никулин М.А. ещё раз ударил её, и она перестала сопротивляться. Далее Никулин М.А. взял бельевую верёвку, завязал ей руки и ноги, обмотав также и шею, и занёс её в туалет. Испугавшись за свою жизнь, она ему начала говорить, что на всё согласна, но он её не освобождал. Никулин М.А. пошёл в магазин, когда вернулся, начал открывать дверь туалета, но открыть не смог, открыл дверь туалета с помощью лома. Вынес её из туалета и начал разрезать верёвки, поранив ножом ногу. Она всё время говорила ему, что всё подпишет, чтобы он успокоился и перестал её мучить. Когда он её развязал, они вместе с ним спустились в кухню. Она стала ждать, когда Никулин М.А. уснёт, чтобы убежать. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Никулин М.А. заснул, и она убежала. Впоследствии ей стало известно, что Никулина М.А. задержали сотрудники милиции. Просит привлечь Никулина М.А. к уголовной ответственности за незаконные требования передачи её имущества общей стоимостью 8601000 рублей; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проживает с ФИО2 в гражданском браке. У ФИО2 имеются в собственности нежилые помещения, которые она сдаёт в аренду. Один из арендаторов съехал из помещения, не заплатив арендную плату. У ФИО2 имелась долговая расписка. В получении долга обещал помочь ФИО3, который приехал к ним с двумя неизвестными парнями. В разговоре с ФИО2, один из неизвестных парней пояснил, что они хотели бы сотрудничать с ней, подыскивать арендаторов, контролировать оплату и осуществлять охрану. После этого эти люди стали приезжать каждый день и контролировать действия ФИО2, они также предложили ей услуги садовника для помощи в огороде и по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошёл конфликт и он уехал. Через некоторое время к нему приехала ФИО2, у неё была разбита губа, на шее имелись следы от веревки, а также кровяные следы от веревки на руках и ногах. ФИО2 рассказала, что Никулин связал ее, угрожал ножом, избивал, требуя подписать документы на передачу её недвижимости. ФИО2 согласилась подписать, так как Никулин сказал, что если она будет кричать, то закопает ее живой. После согласия ФИО2, Никулин освободил ее, а ночью она убежала. По факту случившегося обратилась с заявлением в милицию; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего о том, что у ФИО2 имеется помещение, которое она сдавал в аренду. Съемщики данного помещения задолжали ФИО2 деньги за арендную плату. ФИО2 и ФИО7 попросили его помочь вернуть деньги. Своему знакомому по имени ФИО9 он рассказал о том, что ФИО2 не возвращают долг, тот пообещал помочь ей. ФИО9 познакомил его с Никулиным. В дальнейшем ему позвонил ФИО7 и сказал, что Никулин связал ФИО2, но она вырвалась и убежала. От ФИО2 ему стала известно, что Никулин связывал ее и требовал передачи имущества; показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего о том, что ФИО2 его соседка, у нее есть недвижимость, которую та сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему с Никулиным и представила того как своего друга. Через день рано утром к нему вновь пришла ФИО2 и показала, что у нее имеются рубцы на руках и шее от веревки. При этом пояснила, что Никулин связал ее, угрожал ножом и требовал, чтобы она отписала ему свой офис. Со слов своей матери, ему известно, что в прошедшую ночь, ФИО2 приходила к ним и просила вызвать сотрудников милиции. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, на втором этаже на полу коридора обнаружен кухонный нож, которым, со слов участвующей в осмотре ФИО2, Никулин М.А. угрожал при вымогательстве имущества. На полу туалета обнаружены бельевые верёвки, дверь туалета повреждена. В детской комнате на полу обнаружены бельевые верёвки. Перед входом в детскую комнату обнаружено пятно бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтёков на лице и ушибленной раны в наружной трети левой бровной дуги, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов, циркулярно охватывающие горизонтальные ссадины в области левого и правого лучезапястных суставов, возникшие от предмета полужесткого или мягкого материала, каковым могла быть верёвка при фиксации конечностей, две колото-резаные раны правой голени, которые возникли от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, ссадина правой стопы, которая возникла от действия предмета с относительной заострённой поверхностью воздействия, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на 23 фрагментах верёвки, изъятых при осмотре места происшествия, выявлены 19 остевых волос человека; заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, 19 волос человека с 23 фрагментов верёвки по своим макро и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос с головы ФИО2 и могли произойти от неё; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 по внешнему виду, строению тела и по чертам лица опознала Никулина И.А., который ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия требовал передачи коммерческой недвижимости, принадлежащей ФИО2; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО7 по внешнему виду, строению тела, по чертам лица и по волосам опознал Никулина И.А., который ДД.ММ.ГГГГ заходил вместе с неизвестным мужчиной по имени Юрий на территорию домовладения ФИО2 Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежит потерпевшей ФИО2 на праве собственности; Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее потерпевшей ФИО2 составляет 8601000 рублей. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Никулина М.А. в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. При назначении наказания осужденному Никулину М.А. суд учёл требования ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Никулин М.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у Никулина М.А. двух малолетних детей, обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Довод осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей и оговоре с ее стороны, неосновательны, поскольку показания данного лица согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об обоснованности указанных доводов осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного относительно личности потерпевшей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела. Довод жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны потерпевшая и ряд свидетелей, судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из материалов дела, судом принимались меры к обеспечению явки потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 в судебное заседание, другие свидетели были допрошены в судебном заседании. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных лиц решался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от доказательства обвинения – показаний свидетеля ФИО6 Показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в материалах дела имеются медицинские документы подтверждающие наличие тяжелой болезни у потерпевшей, препятствующей ее явки в суд. Подсудимый Никулин М.А. и его защитник не возражали против окончания судебного следствия. Довод осужденного о том, что осмотр места происшествия был проведен без понятых, опровергается материалами уголовного дела, из которого усматривается, что данное следственное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, в том числе, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи, от участвующих лиц заявления не поступили. Невыявление на поверхностях предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов рук осужденного, а также не изъятие лома, которым, по словам потерпевшей, была взломана дверь, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Никулина в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, отрицающего применение насилия к потерпевшей, указывающего, что последнюю избил её сожитель ФИО7, нанесение телесных повреждений ФИО2 именно осужденным Никулиным М.А. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, которым версия Никулина, изложенная при допросе в ходе предварительного расследования, тщательно проверена и обоснованно признана недостоверной. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года в отношении Никулина Михаила Александровича оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи <данные изъяты>