судья Фадеева С.А. Дело № 22-3638/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Ананских Е.С., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Старунова С.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Кузнецова В.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2011 года, которым Кузнецов Виктор Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; осужден: - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Кузнецову В.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, прокурора Юдина И.А., потерпевшего ФИО, полагавших приговор изменить, осужденного Кузнецова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Боснякова С.И., защитника Рошко Е.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия установила: Кузнецов В.В. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Старунов С.С. просит приговор отменить, считая его незаконным. В обоснование представления указывает, что суд, посчитав доказанным вину Кузнецова В.В. в шести эпизодах краж, изложил все доказательства без их разделения по эпизодам. Кроме того, назначая Кузнецову В.В. наказание, наряду с другими обстоятельствами, суд учел тяжесть совершенных преступлений, совершение ряда экономических преступлений и отсутствие занятия общественно-полезным трудом, что противоречит требованиям Конституции РФ и Общей части УК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кузнецов В.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, а доказательства, представленные в его защиту, обвинением не опровергнуты. Судом не было в полной мере рассмотрено предоставленное им алиби, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Темерева В.А. о том, что обнаруженные в багажном отделении автомобиля электрические провода принадлежат именно Темереву В.А. Кроме того, суд не принял во внимание показания Темерева В.А. о том, что во время содержания в камере предварительного заключения он был избит сотрудниками ФИО26 УВД по <адрес>, в связи с чем, был вынужден согласиться со всеми эпизодами обвинения. Также судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Мирошниченко А.Е. о том, что во время совершения краж он (Кузнецов В.В.) постоянно находился на рабочем месте. Считает, что предъявление его фотографии для опознания свидетелю ФИО произведено с нарушениями требований закона, однако его доводы о допущенных при проведении опознания нарушениях суд посчитал несостоятельными. Обращает внимание, что информация о совершении им краж совместно с лицом по имени «ФИО27 в судебном заседании своего подтверждения не нашла, в связи с чем, суд не мог приводить данные обстоятельства в приговоре. Кроме того, следствием не представлено доказательств тому, что кражи электропроводов он совершал на автомобиле марки «Газель». Указывает, что при вынесении приговора суд не проанализировал имеющуюся доказательственную базу, суду не было представлено орудие, с помощью которого перекусывался похищенный кабель. Считает, что изъятие у него дома плоскогубцев и сапожного ножа сотрудниками полиции произведено незаконно, при этом суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей, что свидетельствует о том, что судебное следствие было произведено предвзято, суд принял сторону обвинения, это повлекло вынесение незаконного приговора. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются подписи, сделанные не его рукой, а также рапорта сотрудников ОМ-6 УВД <адрес> о невозможности предоставления каких-либо доказательств его причастности к совершенным преступлениям. В ходе предварительного следствия следователем необоснованно не было разрешено его ходатайство о детализации звонков с мобильного телефона, не принято во внимание, что он отказался от услуг защитника Полуосьмак Н.В. при проведении очной ставки. На имеющихся в материалах уголовного дела фотографиях, по которым производилось его опознание, видны отличия, на фотографии у него неопрятный внешний вид, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Обращает внимание, что копию обвинительного заключения он фактически получил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в имеющейся в деле расписке. Также указывает, что от ознакомления с материалами уголовного дела он не отказывался, заявлял ходатайство о переносе ознакомления с материалами дела на другой день в связи с плохим состоянием здоровья, однако данное ходатайство оставлено без внимания. Считает, что характеристика с места жительства исследовалась судом без достаточных к тому оснований, а проверка показаний на месте не подтверждает его вину в совершении преступлений, поскольку на имеющихся фотографиях не ясно, что именно он показывает. В судебное заседание не был вызван ряд свидетелей, о вызове которых он заявлял ходатайства, в частности, свидетель ФИО Судом не принято во внимание отсутствие вещественных доказательств, приговор суда является незаконным и немотивированным. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению. Вывод суда о виновности Кузнецова В.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что краж чужого имущества он не совершал, о неполноте исследования обстоятельств дела и фальсификации его материалов, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, судом исследованы показания Кузнецова В.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Кузнецов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым по имени Максим на при- надлежащей последнему автомашине «Газель» из подвальных помещений жилых домов по <адрес> и <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – со столбов линии электропередачи, совершали кражи телефонного и электрического кабеля, который впоследствии продавали, вырученные деньги тратили на собственные нужды. Представитель потерпевшего – ФИО28» ФИО в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникали в подвальные помещения жилых домов по <адрес> и <адрес>, откуда совершали хищения телефонного кабеля электросвязи. Представитель потерпевшего – ФИО29» ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со столбов линии электропередачи был похищен принадлежащий ФИО30 электрический кабель <данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, каждый в отдельности, показали суду, что они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проверке на месте показаний Кузнецова В.В. об обстоятельствах совершения им краж кабеля из подвальных помещений и линии электропередачи. В ходе проверки показаний на месте Кузнецов В.В. самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения краж, а также показал места, откуда были совершены хищения. Свидетели Андреев М.Е. и Черноиванов Д.А., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении опознания лица по фотографии. В ходе данного следственного действия ФИО опознал по фотографии Кузнецова В.В. как лицо, сдававшее ему в пункт приема лома металла кабель разных марок в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Кузнецов В.В. указал на подвальные помещения домов № по <адрес>, № и № по <адрес>, <адрес>» в <адрес>, подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель ФИО опознал на фотографии Кузнецова В.В., который в период с конца октября 2010 года по середину ноября 2010 года сдавал ему в пункт приема металла кабель различных марок. Вина Кузнецова В.В. подтверждена и другими исследованными судом доказательствами, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Кузнецова В.В. дана правильная юридическая оценка. Суд не допросил свидетеля Хорошева В.А., однако данное обстоятельство не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, а также законность и обоснованность приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены допустимые доказательства. Доводы осужденного о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, все версии были судом проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова В.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны Кузнецовым В.В. в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная версия подсудимого тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции - оперуполномоченный Деев П.С., следователь ФИО, которые, каждый в отдельности, показали, что Кузнецов В.В. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищений кабеля, никакого насилия к нему не применялось. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Кузнецова В.В. со стороны указанных лиц, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а имеющиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Вопреки доводам кассационных жалоб судом проверялись версии осужденного в свою защиту, показаниям свидетелей Темерева В.А. и Мирошниченко А.Е. дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции являются правильными. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что суду не было представлено орудие, с помощью которого перекусывался похищенный кабель, в деле не имеется вещественных доказательств, а согласно рапортов сотрудников <адрес> по <адрес> невозможно представить какие-либо доказательства его причастности к совершению преступлений, не являются основанием для отмены приговора, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности Кузнецова В.В. к совершению преступления. Доводы Кузнецова В.В. о нарушениях его права на защиту, поскольку в материалах дела имеются подписи, сделанные не его рукой, при проведении очной ставки он отказался от услуг защитника Полуосьмак Н.В., от ознакомления с материалами дела не отказывался, а копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы осужденного не нашли своего подтверждения, а после отказа Кузнецова В.В. от услуг защитника Полуосьмак Н.В. ему был предоставлен защитник ФИО, против участия которого в деле осужденный не возражал. Доводы осужденного о том, что предъявление его фотографии для опознания проведено с нарушениями закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок предъявления лица для опознания по фотографии органом предварительного следствия не допущено. Доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене, поскольку суд, посчитав доказанной вину Кузнецова В.В. в совершении 6 краж, изложил все доказательства без их разделения по эпизодам, судебная коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены приговора. Назначенное осужденному Кузнецову В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову В.В., суд учел наличие у него малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова В.В., судом правильно признан рецидив преступлений. Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Кузнецову В.В. судом соблюдены. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Таким образом, указание на имя лица – «ФИО32», вместе с которым Кузнецовым В.В. совершались кражи чужого имущества, подлежит исключению из приговора. Также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при определении вида наказания суд учитывает, что Кузнецов В.В. совершил ряд экономических преступлений, а также то, что он не занимается общественно-полезным трудом, поскольку в соответствии с главой 21 УК РФ кража отнесена к преступлениям против собственности, а занятие общественно-полезным трудом согласно ст. 37 Конституции РФ является правом лица, а не его обязанностью. При этом оснований для снижения назначенного подсудимому наказания судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2011 года в отношении Кузнецова Виктора Викторовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание имени «ФИО33» неустановленного следствием лица, по предварительному сговору с которым были совершены кражи чужого имущества; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимым совершен ряд экономических преступлений, а также на отсутствие занятия общественно-полезным трудом. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий подпись судьи подпись Справка: Кузнецов В.В. <адрес> Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов