судья Герасимов А.А. Дело № 22-3572/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Ченегиной С.А., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника ФИО в интересах осужденных Лозинова С.А., Каныгина Д.В. и Нагорнова Е.В., кассационные жалобы осужденных Лозинова С.А., Каныгина Д.В., Нагорнова Е.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года, которым Лозинов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, одни раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с рабой в ночное время. Каныгин Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с рабой в ночное время. Нагорнов Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, ранее не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на осужденного не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с рабой в ночное время. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лозинов С.А., Каныгин Д.В. и Нагорный Е.В. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Лозинов С.А., Каныгин Д.В. и Нагорный Е.В. вину в совершении данного преступления не признали. В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат ФИО в интересах осужденных Лозинова С.А., Каныгина Д.В. и Нагорного Е.В., осужденные Лозинов С.А., Каныгин Д.В. и Нагорный Е.В. просят приговор изменить, переквалифицировать дейтвия осужденных с ч. 3 ст. 30, ст. 25 УК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Лозинова С.А., Каныгина Д.В. и Нагорного Е.В. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Содержащиеся в кассационной жалобе защитника ФИО и осужденных Лозинова С.А., Каныгина Д.В. и Нагорного Е.В. доводы о неправильной правовой оценке действий осужденных являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд исследовал в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в торговом киоске в качестве продавца, услышала шум падающего холодильника и звон стекла. Она сразу же выглянула в форточку и увидела двух подростков, которые доставали из упавшего холодильника пиво. Она крикнула: «Что делаете?», после чего подростки сразу же начали убегать, а она позвонила в милицию. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, Около 3 часов ночи из дежурной части УВД по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> молодые люди опрокинули холодильник, разбили витрину и забрали пиво. Они на патрульной машине поехали к месту происшествия, где возле поваленного холодильника увидели Лозинова и Каныгина. Заметив машину, Лозинов и Каныгин стали убегать. Они вместе с милиционером ФИО задержали убегавших. Со слов продавца ФИО ему стало известно, что продавец кричала парням из киоска, чтобы они прекратили свои действия, однако парни, не обращая внимания, взяли из холодильника пиво и побежали. Вина Лозинова С.А., Каныгина Д.В. и Нагорного Е.В. подтверждена и другими доказательствами, которые получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Действиям осужденных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационных жалоб о том, что, по мнению потерпевшего ФИО, в действиях осужденных содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО очевидцем преступления не являлся, о случившемся ему известно со слов иных лиц, его доводы проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При назначении наказания Лозинову С.А., Каныгину Д.В. и Нагорному Е.В. суд первой инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд в полном объеме учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжких. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлимых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к делу. В нарушение вышеуказанных требований суд, при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми, указал, что во время совершения открытого хищения имущества, они действовали «нагло». Данное указание неприемлимо и не может употребляться в описательно-мотивировочной части приговора, а потому подлежит исключению. Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года в отношении Лозинова Сергея Александровича, Каныгина Дмитрия Владимировича, Нагорного Евгения Валерьевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при совершении открытого хищения имущества подсудимые действовали «нагло». В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись судьи: подпись Справка: Лозинов С.А., Каныгин Д.В., Нагорный Е.В. под стражей не содержатся. Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов