Судья Ривняк Е.В. № 22-3567/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 27 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Бражниковой С.А. и Грековой Н.О., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осужденного Сидоренко В.А., кассационную жалобу защитника осужденного Сидоренко В.А. - адвоката Гордеева А.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года, в соответствии с которым Сидоренко Владимир Анатольевич, <данные изъяты> осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сидоренко В.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав объяснения осужденного Сидоренко В.А. и его защитника – адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сидоренко В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств. Преступления совершены осужденным в январе 2010 г. на территории Светлоярского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сидоренко В.А. свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоренко В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора и невиновность в преступлении. Считает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что доказательства его виновности получены лишь при проведении оперативного эксперимента и показаний закупщика. Отмечает нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и полагает, что инкриминируемое ему преступление было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента не имеется оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ссылается на показания свидетеля ФИО17 о том, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его задержания. Отмечает, что ФИО18 с ним находился в неприязненных отношениях, поскольку был должен ему деньги. Сообщает, что сверток с марихуаной ему дал ФИО19 после чего обещал вернуть долг. Указывает, что он является инвалидом второй группы, пенсионер, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, он проживает с матерью пенсионеркой и сыном. Отмечает тяжелое материальное положение его семьи. Сообщает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него было оказано физическое давление. Указывает, что в ходе обыска его квартиры ничего запрещенного обнаружено не было. Сообщает, что понятые присутствовали только при его личном досмотре, данные понятые находились в состоянии наркотического опьянения. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, а именно показания понятых, вещественные доказательства, считает их недопустимыми. Отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО20. Сообщает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что необоснованно отклонены его ходатайства, в том числе о возобновлении судебного следствия. Сообщает, что новые доказательства были приобщены к материалам уголовного дела, однако им судом не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают его виновность. Отмечает, что денежные средства обнаружены не были. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО21 ФИО22 и ФИО23 а также иных сотрудников правоохранительных органов, в суде данные противоречия устранены не были. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта проводившего почерковедческую экспертизу недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются противоречия, которые также не были устранены в суде. Ссылается на уголовное дело в отношении ФИО24 в отношении которого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, теми же лицами проводилось оперативное мероприятие «наблюдение» в одно и тоже время с оперативными мероприятиями по его уголовному делу. В кассационной жалобе защитник осужденного Сидоренко В.А. адвокат Гордеев А.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что было нарушено право Сидоренко В.А., который ходатайствовал о даче показаний после исследования всех доказательств. Отмечает, что осужденному и защите было отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, с целью дачи показаний и представлении иных доказательств, в связи с чем полагает, что было нарушено право Сидоренко В.А. на защиту. Сообщает, что новые доказательства были приобщены к материалам уголовного дела, однако им судом не дано надлежащей оценки. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают виновность Сидоренко В.А. Отмечает, что денежные средства обнаружены не были. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО25 ФИО26 и ФИО27 также других сотрудников правоохранительных органов, в суде данные противоречия устранены не были. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта проводившего почерковедческую экспертизу недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеются противоречия, которые также не были устранены в суде. Ссылается на уголовное дело в отношении ФИО28 в отношении которого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, теми же лицами проводилось оперативное мероприятие «наблюдение». Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе осужденного, приходит к следующему. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Вина Сидоренко В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается: показаниями свидетеля ФИО29 том, что он выступал в качестве «закупщика» при проведении проверочной закупки наркотических средств. На деньги, полученные от работников правоохранительных органов, он приобрел у Сидоренко В.А. наркотическое средство, которое затем добровольно выдал; показаниями свидетеля ФИО30. из которых следует, что он при проведении проверочной закупки в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО31 в ходе которого ничего обнаружено не было, а также осмотр денежных средств; номера и серии купюр были внесены в протокол осмотра денежных купюр, после чего данные денежные средства он вручил ФИО32 для проведения проверочной закупки наркотиков у Сидоренко В.А.; на деньги, полученные от работников правоохранительных органов, «закупщик» приобрел у Сидоренко В.А. наркотическое средство, которое им добровольно выдал; затем Сидоренко В.А. был задержан; в ходе личного досмотра Сидоренко В.А. был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля ФИО33 в соответствии с которыми, он участвовал в качестве статиста при проведении проверочной закупки; он наблюдал за действиями «закупщика» со стороны и обеспечивал безопасность последнего; на деньги, полученные от работников правоохранительных органов, «закупщик» приобрел у Сидоренко В.А. наркотическое средство, которое добровольно выдал; показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки; в их присутствии ФИО36 были выданы купюры, номера и серии которых были отражены в протоколе; на эти деньги ФИО37 приобрел наркотическое средство, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов; затем в их присутствии был произведен личный досмотр Сидоренко В.А. и осмотр его квартиры. Свидетели ФИО38 ФИО39 и ФИО40 вышеуказанные уличающие осужденного в инкриминируемым ему преступлениям показания подтвердили при очных ставках с Сидоренко В.А. Оснований к оговору осужденного указанными свидетелями обвинения судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что закупка наркотического средства у Сидоренко В.А. производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-проверочной закупки: постановление о её проведении: акты осмотра, спецобработки и выдачи лицу, производящего закупку – «закупщику» ФИО41, денежных купюр, в общей сумме 1 000 рублей и добровольной выдачи приобретенного им в результате оперативно-проверочной закупки у Сидоренко В.А. одного свертка из бумаги с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра Сидоренко В.А. у последнего был обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения зелёного цвета. В материалах дела имеются заключения экспертов, из выводов которых следует, что добровольно выданное «закупщиком» ФИО42 вещество массой 6,872 грамма, приобретенное им у Сидоренко В.А. в рамках проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, и вещество массой 7,361 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Сидоренко В.А., является наркотическим средством – марихуана. Вина осужденного Сидоренко В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений также подтверждена иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре. Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что данные доказательства получены в нарушение уголовно-процессуальному и уголовному закону, а также, что со стороны сотрудников наркополиции и «закупщика» имела место провокация в отношении Сидоренко В.А., судебная коллегия полагает необоснованными. Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационных жалоб, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, на что обращено внимание в кассационных жалобах, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина Сидоренко В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств не доказана, и в его действиях отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений. При этом в опровержение доводов жалоб осужденного и его защитника, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он признал достоверными показания свидетелей, а также мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Сидоренко В.А. о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, и оно соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения не имеется. Заявления осужденного о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, об избиении его сотрудниками правоохранительных органов, о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Все заявленные стороной защиты и осужденным ходатайства рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора. Органами предварительного следствия проведен весь необходимый комплекс оперативно-розыскных и следственных действий, получены и представлены суду достаточные доказательства вины Сидоренко А.В. в совершении преступлений. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства: инвалидность по заболеванию, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указание в приговоре показаний свидетеля ФИО43 о том, что проверочная закупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, допущенной при написании приговора, и не является основанием для усомнения в достоверности показаний свидетеля. Не может служить основанием для отмены приговора ссылка на уголовное дело в отношении ФИО44 поскольку обстоятельства расследования последнего не имеют отношения к настоящему уголовному делу. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона; Как видно из материалов дела, Сидоренко В.А. вменялось приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 7,643 грамма марихуаны. Однако в описательной части приговора суд первой инстанции указал, что данное вещество Сидоренко В.А. хранил в целях незаконного сбыта. Поскольку последнее не было инкриминировано осужденному, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой 7,643 грамма. Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года в отношении Сидоренко Владимира Анатольевича изменить: исключить из описательной части приговора ссылку на наличие цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой 7,643 грамма. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Справка: осужденный Сидоренко В.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области. Верно. Судья Волгоградского областного суда П.А. Мозговец