Судья Павлов М.В. № 22-3652/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Ермаковой А.И.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года, которым

Кинжаев Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий судимости,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Бахарева Т.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не имеющая судимости,

осуждена:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кинжаеву Р.В. и Бахаревой Т.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденных Кинжаева Р.В. и Бахареву Т.М. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав защитников адвокатов Косицыну А.П. и Камынину В.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Кинжаев Р.В. и Бахарева Т.М. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В., не оспаривая вывод суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий, ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что судом нарушены требования ст.247 УПК РФ об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела. Указывает, что исключительные случаи, которые предусмотрены данной нормой закона, по настоящему уголовному делу отсутствуют. Полагает, что суду следовало принять решение об объявлении подсудимых в розыск и приостановлении производства по делу, однако, несмотря на возражения сторон, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимых. Указывает, что судом нарушены требования ст.276 и 281 УПК РФ об оглашении показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вместе с тем, данные показания признаны судом доказательствами виновности Кинжаева Р.В. и Бахаревой Т.М. и положены в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кинжаева Р.В. и Бахаревой Т.М. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Кинжаевым Р.В. и Бахаревой Т.М. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационном представлении.

Выводы суда о виновности Кинжаева Р.В. и Бахаревой Т.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:

- показаниях потерпевшей ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении вещей и предметов мебели из ее домовладения, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения она увидела, что входная дверь в дом не заперта и имеет повреждения в районе замка, в кухне отсутствовали два навесных шкафа, кухонный уголок и газовая плита, в ванной комнате отсутствовала сама ванна и газовая колонка, в спальне отсутствовала прикроватная тумбочка, в зале отсутствовали тумба под телевизор и два кресла от мягкой мебели, холодильник. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для нее является значительным;

- свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Кинжаев Р.В. и предложил купить холодильник, газовую колонку, предметы мебели, ванну, сказав, что их продает его соседка Бахарева Т.М., на что он согласился и забрал указанные вещи из соседнего дома, принадлежащего ФИО19, при этом присутствовала Бахарева Т.М. и показывала, что можно брать и по какой цене.

С данными показаниями согласуются показания подсудимых Бахаревой Т.М. и Кинжаева Р.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи из домовладения ФИО20, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обнаруженные и изъятые из домовладения ФИО21 и ФИО22 похищенные предметы.

Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание осужденным Бахаревой Т.М. и Кинжаеву Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 6,60,62 УК РФ. Оснований для снижения осужденным Бахаревой Т.М. и Кинжаеву Р.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационного представления о нарушении требований ст.247 УПК РФ, с ними судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В частности, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, а также в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что Кинжаев Р.В. и Бахарева Т.М. надлежащим образом были ознакомлены с материалами дела, изъявили желание воспользоваться своим правом о применении особого порядка судебного разбирательства, извещены о направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, однако длительное время скрывались от суда и уклонялись от явки.

Таким образом, Кинжаев Р.В. и Бахарева Т.М., зная о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении них, уклоняются от явки в суд, не реализуя своё право на участие в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, определяющее значение для рассмотрения уголовного дела в порядке заочного производства является не категория дела или место нахождения подсудимых – на территории Российской Федерации либо вне её пределов, а факт уклонения подсудимых от явки в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения подсудимых и доставления их в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем суд обоснованно признал неявку подсудимых исключительным случаем и на основании ч.5 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом в качестве гарантии права подсудимых на защиту и в соответствии с принципом состязательности Кинжаеву Р.В. и Бахаревой Т.М. были назначены защитники, которые реализовали их право на защиту.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых не нарушает их процессуальных прав, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника решение суда, вынесенное заочно, отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляется в разумный срок.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной степени как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, так и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, отмена приговора о преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевших.

В связи с вышеизложенным довод кассационного представления о том, что судом незаконно, в нарушение ст.247 УПК РФ, без согласия государственного обвинителя и защитников, судебное заседание проведено в отсутствие подсудимых Кинжаева Р.В. и Бахаревой Т.М. судебная коллегия считает несостоятельными.

Аналогично судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения свидетелей по данному уголовному делу и доставления их в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе следствия.

Кроме того, оглашение судом показаний свидетелей и подсудимых данных в ходе предварительного следствия, само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Кинжаева Р.В. и Бахаревой Т.М. в совершении преступления, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО23, письменными доказательствами.

Что касается оглашения показаний потерпевшей ФИО24, то в материалах уголовного дела имеется ее ходатайство (№) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Кинжаева Р.В., Бахаревой Т.М. подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменения, внесенные в ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении Бахаревой Т.М., Кинжаеву Р.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года в отношении Кинжаева Р.В., Бахаревой Т.М. изменить:

- действия Кинжаева Р.В. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- действия Бахаревой Т.М. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кинжаеву Р.В. и Бахаревой Т.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденных Кинжаева Р.В. и Бахареву Т.М. возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Кинжаев Р.В., Бахарева Т.М. под стражей не содержатся.

Верно: Судья Е.С. Ананских