судья Якубова О.А. дело № 22-3514/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Глухова А.А.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Сахнова С.И. и кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым

Сахнов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сахнова С.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять с 30 октября 2010 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Сахнова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего освободить его от отбывания наказания по состоянию здоровья или применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сахнов С.И. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Сахнов С.И. в суде признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сахнов С.И. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Считает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него <данные изъяты>, а также имеющиеся у него заболевания. Указывает, что по состоянию здоровья ему требуется постоянный медицинский уход и наблюдение врачей-специалистов. Просит учесть его чистосердечное признание в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Просит назначить ему на основании ст.73 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости и направлении дела на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что органами предварительного следствия действия Сахнова С.И. были квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического вещества в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, однако судом его действия переквалифицированы на ст.64 УК РФ при назначении Сахнову С.И. наказания, размер которого определен судом без учета сведений о личности подсудимого, обстоятельствах совершенного преступления, его особой социальной опасности.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник адвокат Беляевсков Д.А. полагает, что приговор не подлежит отмене, поскольку назначенное Сахнову С.И. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Указывает, что ссылка на расфасовку конопли удобным для сбыта образом не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, а вся имевшаяся конопля была добровольно выдана Сахновым С.И. Считает, что действиям Сахнова С.И. судом дана верная правовая оценка. Считает, то при назначении Сахнову С.И. наказания судом выполнены требования ст.6,60,62,64 УК РФ и учтены все обстоятельства уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сахнова С.И. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Сахнова С.И., которому в их присутствии было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что Сахнов С.И. пояснил, что в доме на мебельной стенке находится коробок с верхушечными частями растения конопли. После чего данный коробок с коноплей был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой с печатью ОВД, заверен подписями. После чего в сарае, расположенном на территории домовладения Сахнов С.И. добровольно выдал пакет с верхушечными частями конопли, сито, снаряд Великой Отечественной войны, которые также были упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны бирками с печатями ОВД и заверены подписями. По факту изъятия Сахнов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в поле подсолнечника дикорастущие кусты конопли, которые сорвал, привез домой, высушил, измельчил и курил.

С данными показаниями согласуются показания:

- свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения им обыска в жилище Сахнова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что Сахнов С.И. пояснил, что желает добровольно выдать верхушечные части растения конопля, при этом показал в доме на шкафу на коробок, пояснив, что в нем находится конопля, после чего в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, добровольно выдал пакет с верхушечными частями конопли, сито со следами вещества растительного происхождения, снаряд времен Великой Отечественной войны. По факту изъятия Сахнов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в поле подсолнечника дикорастущие кусты конопли, которые сорвал, привез домой, высушил, измельчил и курил;

- подсудимого Сахнова С.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в поле подсолнечника дикорастущие кусты конопли, которые сорвал, привез домой к матери, высушил, измельчил и хранил часть в коробке на шифоньере, а часть в сарае. Употреблял коноплю он сам в лечебных целях, никому не сбывал. В ДД.ММ.ГГГГ в милиции он сообщил, что у него есть наркотические средства, которые он может добровольно выдать.

Вышеуказанным и другим показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Сахнов С.И. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого Сахнова С.И.

Кроме того, как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, Сахнов С.И. добровольно выдал картонную коробку с верхушечными частями растения конопля, пакет со стеблями растения конопли, сито.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество, изъятое у Сахнова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> а на дуршлаге обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Из материалов дела видно, что изъятие наркотических средств у Сахнова С.И. производилось представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие изъятие наркотического средства – постановление следователя о производстве обыска в жилище, постановление суда, которым обыск в жилище Сахнова С.И. признан законным, а также протокол обыска, справка об исследовании вещества.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Сахнова С.И. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сахнова С.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на которую переквалифицировал его действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вмененных ему органами следствия.

Довод кассационного представления о том, что в судебном заседании нашел подтверждение умысел на приготовление Сахнова С.И. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельным и полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что Сахнов С.И. рвал марихуану для сбыта, органом предварительного следствия суду не представлено. Исследовав по делу совокупность свидетельских показаний и письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о хранении Сахновым С.И. наркотического вещества в целях личного употребления.

По смыслу закона, само по себе большое количество у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ, под приготовлением к преступлению понимается приискание, приготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела следует, что марихуана, обнаруженная у Сахнова С.И., не была расфасована по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления именно к сбыту наркотического средства, у Сахнова С.И. обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым он мог попытаться сбыть марихуану. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о Сахнова С.И. как о возможном сбытчике наркотического средства, и их мероприятия были направлены на пресечение незаконного хранения наркотического средства Сахновым С.И. При этом доводы осужденного о том, что он хранил марихуану в целях личного употребления, не опровергнуты судом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст.6,60,62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве смягчающих наказание Сахнова С.И. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем Сахнову С.А. назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При таких обстоятельствах ссылку стороны обвинения о безосновательном применении положений ст.64 УК РФ при назначении Сахнову С.И. наказания судебная коллегия считает необоснованной.

Назначение Сахнову С.И. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Данные о личности осужденного, о которых указано в кассационной жалобе, приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Довод о том, что Сахнову С.И. необходимо назначить более мягкое наказание, с учетом состояния его здоровья, судебная коллегия находит не состоятельным. Из имеющихся в материалах дела сообщений о заболеваниях осужденного не следует, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного наказания. Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с заболеванием разрешаются в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и на основании исчерпывающего Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Сахнова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Сахнов С.И. содержится в <адрес>

Верно: Судья Е.С. Ананских