судья Павлов М.В. дело № 22-3440/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ананских Е.С., Павловой М.В. при секретаре Щербо Л.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хрищатого Е.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года, которым Хрищатый Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>, осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 8 месяцам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Хрищатому Е.В. исчисляется с 29 апреля 2011 года. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника адвоката Гордиенко А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: согласно приговору Хрищатый Е.В. признан виновным в грабежах и покушении на кражу. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Хрищатый Е.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного преступления, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем замены отбывания наказания в виде лишения свободы исправительными работами, мотивируя тем, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, раскаялся в содеянном, на <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, просит учесть, что по месту жительства он характеризуется положительно, а также он обязуется трудоустроиться и выполнять требования уголовно-исполнительной инспекции. В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку наказание Хрищатому Е.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Хрищатого Е.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хрищатый Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Хрищатому Е.В. несправедливо сурового наказания. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Хрищатым Е.В. преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрищатого Е.В., суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд установил опасный рецидив преступлений в его действиях. Оснований для смягчения назначенного Хрищатому Е.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и всех обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и учтены судом при определении ему вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие положительной характеристики у осужденного материалами уголовного дела не подтверждается. Что касается замены назначенного Хрищатому Е.В. наказания исправительными работами, то данный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается в порядке ст.ст.396-397,399 УПК РФ на основании ст.80 УК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года в отношении Хрищатого Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи справка: Хрищатый Е.В. в <адрес> Верно: Судья Е.С. Ананских