судья Саранча Н.И. дело № 22-3536/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волгоград 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Маргиевой О.С.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Дегтярева С.В., защитника адвоката Слеженкова В.В., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2011 года в отношении

Дегтярева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого <данные изъяты>,

осужденного:

- по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ к 7 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 9 февраля 2007 года.

Постановлено взыскать с Дегтярева С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО32 3 480 рублей, в пользу ФИО33 21000 рублей.

Постановлено в удовлетворении гражданского иска прокурора Советского района г. Волгограда в пользу <адрес> о взыскании с Дегтярева С.В. за лечение потерпевшего ФИО34 7090 рублей 90 копеек – отказать.

Постановлено производство в части гражданского иска потерпевшего ФИО35 прекратить в связи со смертью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Дегтярева С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и жалобы защитника, защитника адвоката Гермашеву М.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дегтярев С.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Дегтярев С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дегтярев С.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.63 УПК РФ. Указывает на длительный срок нахождения его под стражей.

В кассационной жалобе защитник адвокат Слеженков В.В. просит приговор в отношении Дегтярева С.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что показания потерпевших ФИО40 устанавливают лишь событие преступления, не указывая на лиц, совершивших данные преступления и не индивидуализируя их. Указывает, что потерпевшая ФИО41, увидев Дегтярева С.В., не сочла его похожим на кого-либо из нападавших. В ходе предварительного следствия потерпевшие не опознавали лиц, напавших на них. Считает, что показания свидетеля ФИО42 не только не доказывают причастность Дегтярева С.В. к совершению преступления, но и опровергают ее. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО43 суд противоречит показаниям потерпевшей ФИО44 Из показаний свидетеля ФИО45 следует непричастность Дегтярева С.В. к совершенному преступлению. Указывая в приговоре на показания свидетелей и потерпевших, письменные доказательства вины Дегтярева С.В., суд не устанавливает факта его причастности к совершенному преступлению. Полагает, что привлечение в качестве понятого при проведении следственного действия ФИО46, отбывавшего наказание за административное правонарушение, являвшегося заинтересованным лицом, нарушает ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО47 также опровергают причастность Дегтярева С.В. к совершению преступлений. Согласно показаниям потерпевших ФИО48, установлено только событие преступления, противоречия в их показаниях судом не устранялись. Выводы суда не согласуются с показаниями свидетеля ФИО49 Указывает, что свидетель ФИО50 непосредственным очевидцем событий не была. Полагает, что вывод суда о разногласиях по числу нападавших является несостоятельным. Считает, что письменные доказательства также не доказывают причастность Дегтярева С.В. к совершению инкриминируемых преступлений. Считает, что показания потерпевшего ФИО52 устанавливают только событие преступления, противоречия в его показаниях не устранены. Другие доказательства по эпизоду с потерпевшим ФИО53 не подтверждают причастность Дегтярева С.В. к совершению инкриминируемого преступления. Сомнения в виновности Дегтярева С.В. судом не устранены. Считает, что вина Дегтярева С.В. не доказана, не подтверждается доказательствами, исследованными судом. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что судом необоснованно отказано в допросе ряда лиц, присутствовавших при задержании Дегтярева С.В., в проведении почерковедческой экспертизы.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что огласив в связи с противоречиями показания свидетелей ФИО54, суд не дал оценки неточностям в их показаниям, в приговоре не указано, какие из них взяты судом за основу. Судом оглашены показания свидетеля ФИО55 на основании ч.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, однако их судебного решения не видно, какие обстоятельства, препятствующие его явке в суд, признаны судом чрезвычайными. В приговоре изложены показания Дегтярева С.В., данные в суде, из которых следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он не признал, а показания в качестве подозреваемого написал под давлением сотрудников милиции, указал также, что в день допросов в здание ОВД его не доставляли. Вместе с тем, данные обстоятельства судом проверены не были, оценка им дана не была.

Доводы кассационного представления в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурором не поддержаны.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника, доводы кассационного представления государственного обвинителя, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дегтярева С.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Относительно совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ вина Дегтярева С.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО56 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часа в дом вошли двое мужчин в черных масках, в руках у которых было по ножу, и нанося удары ее дочери, требовали деньги и ценности. Мужчины забрали у нее деньги в сумме 18000 рублей, сережки, которые носила ее дочь, а также документы. С данными показаниями согласуются:

- показания свидетеля ФИО57 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа у калитки дома ФИО58 она видела мужчину, который что-то искал руками по калитке, хотел открыть ее, но не смог и перепрыгнул через забор. На следующий день от соседей она узнала, что ФИО59 ограбили.

- показания потерпевшей ФИО60 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом вошли двое мужчин в масках с ножами, стали избивать ее руками и ногами по различным частям тела, один из нападавших ударил ее кулаком в глаз, угрожали ножом. Нападавшие требовали деньги, угрожали задушить ее мать, забрали у нее деньги в сумме 20 рублей, золотые сережки стоимостью 2980 рублей.

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установленные экспертом локализация, давность, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО61 также согласуются с ее показаниями об обстоятельствах, при которых данные повреждения были ей причинены.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО62, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проверки на месте показаний ФИО63 который совместно с Дегтяревым С.В., угрожая ножом, требовал у хозяев деньги и ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дегтярева С.В. по данному эпизоду квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По факту совершения Дегтяревым С.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ вина Дегтярева С.В. подтверждается показаниями потерпевших ФИО64, из которых следует, что в указанный день вечером они с квартирантами находились дома, примерно в 23.30 часов они услышали стук в дверь, звук разбитого стекла. Затем парни в масках сломали входную дверь, у одного из них была бита. В доме они икали ценности и деньги. Нападавшие наносили удары ФИО65, в том числе ножом в область живота.

С данными показаниями согласуются показания свидетелей:

- ФИО66 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом, где они снимали комнату, забежали несколько мужчин в масках, угрожая ножом и битой. После драки с нападавшими у ФИО67 была колото-резаная рана в боку;

- свидетеля ФИО68 (<данные изъяты>) о том, что примерно четыре года назад на его соседей ФИО69 было совершено нападение и он, услышав крик соседей, зашел к ним во двор, где увидел разбитое стекло, поломанную дверь. От ФИО70 ему стало известно, что ее мужа порезали. Кроме того, во дворе он с сыном ФИО71 он нашел нож;

- свидетеля ФИО72 (<данные изъяты>) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики соседки ФИО73 пошел к ней домой, где увидел разбитое стекло, повреждения в двери, а также ФИО74 в крови.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении имелось разбитое стекло, обнаружена деревянная бита, актом изъятия, из которого следует, что у сына ФИО75 изъят нож найденный им на территории домовладения, а также выводов эксперта, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что у потерпевшего ФИО76 имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дегтярева С.В. по данному эпизоду квалифицируются как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Дегтярева С.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО77 о том, что в <адрес> двое парней нанесли ему удары ногами по лицу, и ногами и руками по голове и телу. От удара по лицу он упал с лавочки на спину, ударился головой. Затем нападавшие стали выворачивать его карманы, вытаскивать все предметы, после чего он получил еще удары по телу, возможно ботинком. У него были похищены сотовый телефон, деньги а пределах 300 рублей, ключи от квартиры и дома, а всего имущества на сумму 3480 рублей.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля ФИО78 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с парнем по имени ФИО79 находилась в <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ из кустов выбежали два парня и стали наносить удары ногами ФИО80 по различным частям тела, отчего он упал с лавочки.

Как следует из выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО81 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установленные экспертом локализация, давность, механизм причинения телесных повреждений потерпевшего также согласуются с его показаниями об обстоятельствах, при которых данные повреждения были ему причинены и свидетельскими показаниями.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дегтярева С.В. по данному эпизоду квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для признания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Дегтярева С.В. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений, что опровергает довод кассационных жалоб о непричастности Дегтярева С.В. к совершению данных преступлений.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении права Дегтярева С.В. на защиту, поскольку следственные и процессуальные действия с участием осужденного и судебные заседания проведены с участием защитника. Что касается отказа от защитника Герасименко В.Н., то согласно ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ от защитника не является обязательным для дознавателя, следователя и суда, поэтому непринятие следователем заявленного осужденным Дегтяревым С.В. отказа от защитника не может рассматриваться как нарушение его права на защиту.

Ссылка осужденного на нарушения его процессуальных прав и требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия является несостоятельной, поскольку не нашла подтверждения материалами уголовного дела, а все следственные действия и процессуальные документы выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что уголовное дело первоначально было возбуждено по факту разбойного нападения, а не в отношении именно Дегтярева С.В., не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст.46,146 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело возбуждается не только в отношении конкретного лица, но и по факту совершения преступления.

Судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута версия самооговора Дегтярева С.В. в связи с оказанным на него давлением в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда по данному вопросу. Как следует из материалов уголовного дела, показания на предварительном следствии Дегтярев С.В. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допроса у Дегтярева С.В. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.

Ссылка осужденного на отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля ФИО82 опровергается материалами настоящего уголовного дела, как и довод о нечитаемости отдельных процессуальных документов. Кроме того, возвращение судом ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона и приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями закона не опровергает виновность Дегтярева С.В. в инкриминируемых преступлениях.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о незаконном оглашении показаний ФИО83 опровергается материалами уголовного дела, поскольку в судебное заседание они не являлись, а судом предприняты все возможные меры для их вызова и доставления, в связи с чем суд принял обоснованное решение об оглашении их показаний. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о необъективности показаний ФИО84 судом не установлено, о чем вынесено мотивированное постановление.

Как следует из материалов дела, все ходатайства стороны защиты, в том числе заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом надлежащим образом, поскольку ставились на обсуждение сторон и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями.

Что касается показаний свидетелей ФИО85 в судебном заседании и на предварительном следствии, то судом в приговоре дана оценка характеру и причинам имеющихся в показаниях разногласий, что соответствует протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что незначительные противоречия в показаниях указанных лиц связаны с большим временным промежутком, прошедшим со времени исследуемых событий.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Дегтярев С.В. был удален судом из зала судебного заседания, и допрос потерпевшей ФИО86 и свидетеля ФИО87, а также оглашение их показаний происходили в отсутствие подсудимого. Вместе с тем нарушений требований ст.258 УПК РФ и процессуальных прав Дегтярева С.В. судебной коллегией не усматривается, поскольку защита его прав и представление интересов осуществлялись защитниками Кулаковой П.В. и адвокатом Слеженковым В.В.

Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны, поскольку стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При определении Дегтяреву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является соразмерным общественной опасности содеянного Дегтяревым С.В. и в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2011 года в отношении Дегтярева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденный Дегтярев С.В. <адрес>.

Верно: Судья Е.С. Ананских