Судья Иванов Н.Н. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Ананских Е.С., Павловой М.В.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Сухова А.В. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2011 года, которым

Гребенников Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Гребенниковым Н.Н. признано право на реабилитацию, возмещение вреда и восстановление нарушенных прав на основании ст.ст.134-136 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и указавшего на то, что Гребенникову Н.Н. в прениях слово предоставлено не было, мнение оправданного Гребенникова Н.Н. и защитника адвоката Пацкова В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия Гребенников Н.Н. обвинялся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Н.Н. назначен на должность <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Н.Н. по устному указанию <адрес> ФИО25 доставить в отделение внутренних дел района жителя <адрес> несовершеннолетнего ФИО26 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, прибыл к месту жительства ФИО27 Не обнаружив последнего по месту жительства, Гребенников Н.Н. в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст.188 УПК РФ о порядке вызова свидетеля повесткой, в течение всего дня искал ФИО28 в <адрес>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ часов Гребенников Н.Н. вновь решил проверить местонахождение ФИО29 по месту жительства. Остановившись на расстоянии примерно 300-400 метров от домовладения ФИО30, Гребенников Н.Н. стал ожидать его. Увидев ФИО31, который опасаясь за свое здоровье, побежал в сторону лесопосадки, Гребенников Н.Н. догнал ФИО32 и без каких-либо оснований, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, с применением насилия и специального средства резиновой палки <данные изъяты>, подверг ФИО33 избиению, нанеся не менее четырех ударов резиновой палкой, а также ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, после чего доставил ФИО34 в <адрес> В результате указанных действий несовершеннолетнему ФИО35 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Гребенников Н.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Сухов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сославшись на показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО37 и подсудимого Гребенникова Н.Н. в обоснование его невиновности, суд нарушил требования ст.ст.305,302 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора. Указывает, что приведенные доказательства не позволяли сделать безусловный и правильный вывод о невиновности Гребенникова Н.Н. в совершении преступления. Показания потерпевшего ФИО38, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что телесные повреждения он получил при падении и в драке, не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО39, данными в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с Гребенниковым Н.Н., а также в ранее состоявшихся судебных разбирательствах, а также с показаниями свидетелей ФИО40 с заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Данным доказательствам, представленным стороной обвинения оценка не дана. Заключения экспертов безосновательно поставлены под сомнение. Указывает, что в нарушение ст.309 УПК РФ резолютивная часть приговора в отношении Гребенникова Н.Н. не содержит решение о распределении процессуальных издержек.

В письменных возражениях защитник адвокат Пацков В.В. просит приговор оставить без изменения, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие мотивы, по которым суд отверг все доказательства, представленные стороной обвинения. Вопреки доводам кассационного представления, показания потерпевшего ФИО43 данные в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Гребенниковым Н.Н., были отвергнуты при первом слушании дела, а впоследствии потерпевший настаивал на оговоре Гребенникова Н.Н., что согласуется с показаниями свидетелей ФИО44 и судом им дана верная оценка, как и показаниям свидетелей ФИО45 Кроме того, судом дана верная оценка заключениям экспертов судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что по настоящему уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений защитника, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора не могут быть положены недопустимые доказательства, то есть полученные с нарушением закона.

Приговор в отношении Гребенникова Н.Н. в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд должным образом выполнил требования ст.ст.302,305 УПК РФ и дал в приговоре надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указав при этом, по каким основаниям он признает их недостаточными для вывода о виновности Гребенникова Н.Н. в преступлении, инкриминированном ему органом предварительного следствия.

В обоснование предъявленного Гребенникову Н.Н. обвинения органы предварительного следствия сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшего ФИО46 свидетелей ФИО47, протокол очной ставки, заключения экспертов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № протокол осмотра предметов.

Вопреки доводам кассационного представления суд надлежащим образом оценил все доказательства, приведенные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в представлении, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают основания для вывода о виновности Гребенникова Н.Н. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств.

Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства предъявленное Гребенникову Н.Н. обвинение не нашло подтверждение представленными доказательствами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Судом установлено, что объективных данных, подтверждающих факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО48 именно Гребенниковым Н.Н. стороной обвинения не представлено, поскольку в судебном заседании ФИО49 показал, что телесные повреждения он получил при неоднократных падениях, когда убегал от сотрудников милиции и ударялся об лед, ветки кустарника лицом и всем телом, а также от ФИО50, которая била его по лицу и голове металлической рукояткой от двери. Кроме того, судом установлен факт оговора Гребенникова Н.Н. потерпевшим ФИО51 на предварительном следствии и в ранее состоявшихся судебных заседаниях, а также его мотивы, дана оценка всем показаниям потерпевшего и мотивированно указано, какие из них суд признает правдивыми, а какие отвергает ввиду их недостоверности. При этом сведений о том, что показания потерпевшим ФИО52 изменены ввиду какого-либо воздействия или оказания на него давления, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии также не представлено.

Что касается показаний свидетелей ФИО53 относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО54, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал их не соответствующими действительности в части причинения указанных телесных повреждений именно Гребенниковым Н.Н. Судом установлено, что данные свидетели очевидцами оспариваемых событий не являлись, а о том, что телесные повреждения ФИО55 причинил Гребенников Н.Н., им стало известно со слов самого потерпевшего, который данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердил и просил Гребенникова Н.Н. оправдать.

Из показаний иных свидетелей – ФИО56, исследованных судом, также не следует, что телесные повреждения ФИО57 причинены Гребенниковым Н.Н. – ногами и резиновой дубинкой.

Как следует из материалов уголовного дела, никто из свидетелей не показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел резиновую дубинку в руках у Гребенникова Н.Н. и что он наносил ею телесные повреждения ФИО58, что согласуется с показаниями оправданного Гребенникова Н.Н. о том, что резиновая дубинка находилась у него дома.

Согласно выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО59 на момент осмотра обнаружены множественные полосовидные и дугообразные ссадины по всей поверхности лица, повреждения в виде продолговато-овального кровоподтека в правой теменной области, продолговато-овального кровоподтека в области наружного конца правой брови, двух параллельных царапин в проекции гребня подвздошной кости слева по передней подмышечной линии, вертикальной полосовидной ссадины на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей, полосовидной прерывистой ссадины в средней трети передней поверхности правой голени, кровоподтека продолговатой формы с продольным просветлением в центральной части на наружной боковой поверхности правой голени в средней трети, кровоподтека продолговатой формы с продольным просветлением в центральной части на наружной боковой поверхности правой голени на 5 см ниже выше указанного кровоподтека. Две царапины в проекции гребня подвздошной кости слева, могли быть причинены от давяще-скользящего воздействия предмета или предметов имеющих твердую тонкую и выступающую травмирующую поверхность. Кровоподтек в области наружного конца правой брови и ссадины на передней поверхности правой голени могли быть причинены от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отразились. Продолговатая форма и продольное просветление в центральной части кровоподтеков на наружной боковой поверхности правой голени характерны для образования данных повреждений от ударных воздействий тупых твердых предметов, имеющих удлиненную и, наиболее вероятно, цилиндрическую форму травмирующей поверхности. Продолговато овальная форма кровоподтека в правой теменной области и его размеры указывают на то, что данное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего удлиненно-продолговатую травмирующую поверхность.

Согласно выводам экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, три полосовидных кровоподтека в правой теменной области головы на наружной поверхности средней трети правой голени, а, вероятно, и кровоподтек в проекции наружного конца левой брови, не сочетавшиеся с осаднением рогового слоя кожи, образовались в результате четырех ударов тупым предметом с гладкой эластично-упругой удлиненной контактной поверхностью, а поэтому вполне могли быть причинены ударами резиновой палкой, представленной на экспертизу.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы экспертов, изложенные в заключении № и заключении №, получили надлежащую оценку в приговоре.

Учитывая, что осмотр места происшествия не проводился, доводы стороны защиты о получении потерпевшим ФИО60 телесных повреждений при падениях от ударов о лед и ветки кустарников ничем не опровергнуты, судом сделан обоснованный вывод о предположительном характере выводов экспертов, который не находится в противоречии с требованиями ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Гребенникова Н.Н. в инкриминируемом преступлении, стороной обвинения суду не представлено.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что в приговоре отсутствуют доказательства оправдания Гребенникова Н.Н., не дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты, поскольку все эти доводы государственного обвинителя не соответствуют действительности.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, исследованы по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд в приговоре указал, почему данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения Гребенникова Н.Н. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности причастности Гребенникова Н.Н. к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств, учитывая при этом положения ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора в нарушение ст.309 УПК РФ не решен вопрос о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведений о каких-либо расходах, связанных с производством по уголовному делу, которые возмещаются в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Что касается довода прокурора, заявленного в суде кассационной инстанции, о непредоставлении подсудимому Гребенникову Н.Н. слова для участия в прениях, то указанное не является основанием для отмены приговора, поскольку по смыслу ст.292 УПК РФ участие подсудимого в прениях сторон не является обязательным. Учитывая, что представление и защиту интересов подсудимого Гребенникова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял защитник адвокат Пацков В.В., который, согласно протоколу судебного заседания, произносил речь и высказывал суду позицию относительно предъявленного Гребенникову Н.Н. обвинения, а также принимая во внимание, что сам подсудимый не ходатайствовал об участии в прениях сторон, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав оправданного Гребенникова Н.Н. не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационного представления и к отмене приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2011 года в отношении Гребенникова Н.И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: Судья Е.С. Ананских