Судья Климова Т.Ф. № 22-3650/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Глухова А.А.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Горячева В.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года, которым

Горячев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Горячев В.С. заключен под стражу в зале суда.

По делу решен вопрос по вещественным доказательствам.

По делу также осужден ФИО14, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Горячева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника адвоката Шапченко Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Горячев В.С. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Горячев В.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Горячев В.С. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.158 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых основан вывод суда о том, что он действовал по предварительному сговору с ФИО15 На очной ставке в присутствии адвокатов ФИО16 подтвердил, что просил его привезти с дачи алюминиевую посуду, а также тот факт, что в жилище он не проникал. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно. В основу приговора суд положил показания ФИО17, данные им на предварительном следствии, которые не соответствуют действительности. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он является участником боевых действий в Чеченской республике и имеет множественные осколочные ранения. Указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер, кроме того, исследуемые следы найдены только во дворе и за двором, а не в жилище. Вещественные доказательства, найденные на месте преступления, к нему отношения не имеют, поскольку на них отсутствуют его отпечатки пальцев или какие-либо частицы, а тот факт, что они найдены по соседнему адресу, доказывает его непричастность к проникновению в жилище. Указывает, что ФИО18 оговорил его в явке с повинной, поскольку является заинтересованным лицом и пытался уйти от ответственности за содеянное. ФИО19 обманным путем втянул его в совершение преступления, сказав, что дача принадлежит ему, однако умысла на совершение кражи у него не было. Вместе с тем, обвинительный приговор постановлен только на показаниях ФИО20 Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Горячев В.С. просил приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горячева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Потерпевшая ФИО21 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО22 ей стало известно, что в ее доме выбиты окна, повреждены рамы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома она увидела, что пропал водяной насос, который впоследствии нашелся, деревянная икона, два алюминиевых тазика. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО23 ей вновь стало известно о повреждениях окон в доме и летней кухне. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения она обнаружила, что пропали четыре алюминиевые кастрюли, алюминиевый чайник, алюминиевая жаровня, четыре алюминиевые сковороды, алюминиевый ковшик алюминиевый рукомойник, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

С данными показаниями согласуются:

- показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она смотрит за домом ФИО25 в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она проверяла дом ФИО26 и обнаружила, что в летней кухне разбито стекло в оконном проеме, о чем она сразу же сообщила ФИО27, которая потом приезжала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что неизвестные лица проникли к ней в дом и летнюю кухню и похитили ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь проверяла домовладение ФИО29 и обнаружила повреждения окон, о чем также сообщила ФИО30, которая потом приезжала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что из дома пропали ее вещи;

- протокол явки с повинной ФИО31 и протокол проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения им совместно с Горячевым В.С. кражи в ночь ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горячев В.С. добровольно выдал пару зимних кроссовок черного цвета;

- выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что следы подошвенной части обуви, изображенные на снимке фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества, вероятно образованы подошвой обуви на левую ногу, пары обуви, изъятой у гражданина Горячева В.С.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Горячевым В.С. инкриминируемого ему преступления. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горячева В.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также об отсутствии умысла в действиях осужденного на совершение кражи, что также нашло подтверждение и в показаниях самого подсудимого Горячева В.С., данных им в ходе судебного заседания, о том, что дверь в дом была открыта при помощи палки и металлического лома, и из дома была вынесена алюминиевая посуда, что свидетельствует о неправомерности проникновения в домовладение.

Выводы суда о доказанности вины Горячева В.С. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, что опровергает довод кассационной жалобы осужденного об оговоре его ФИО32

По квалифицирующему признаку ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Горячеву В.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Ссылка осужденного Горячева В.С. на участие в боевых действиях в Чеченской республике как на смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания ничем не подтверждена.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Горячева В.С. подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменения, внесенные в п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении Горячеву В.С. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.3 ст.68 УК РФ, о применении которых указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку в приговоре не указан срок, с которого следует исчислять отбывание Горячевым В.С. назначенного наказания, судебная коллегия полагает уточнить срок отбывания наказания осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года в отношении Горячева В.С. изменить:

- его действия переквалифицировать с ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Горячева В.С. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Горячеву В.С. исчислять с 30 июля 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Горячев В.С. содержится в <адрес>

Верно: Судья Е.С. Ананских