Судья Алтухов Д.В. Дело № 22-3615/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Маргиевой О.С., Клыкова А.М., при секретаре Иваненко Е.К., рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Гнетнева Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года, которым Логинов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На Логинова В.П. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание. Заслушав доклад суди Маргиевой О.С., выслушав потерпевшего Гнетнева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Патаховой Г.М. и прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., которые просили приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Логинов В.П. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В кассационной жалобе потерпевший Гнетнев Р.А. просит изменить приговор, назначив Логинову В.П. наказание, связанное с реальным лишением свободы. По мнению потерпевшего, приговор является несправедливым, так как Логинову В.П. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния и личности виновного. Указывает, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который до настоящего времени осужденным не возмещён. Считает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении приговора. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кокорина С.В. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Логинова В.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Логинов В.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Наказание Логинову В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Доводы кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах уголовного закона и по своему виду и размеру является справедливым. Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о необходимости назначения Логинову В.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку суд, назначая Логинову В.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Чрезмерной мягкости при назначении наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Гнетнева Р.А. отсутствуют. Довод кассационной жалобы потерпевшего о том, что осужденным до настоящего времени не возмещён причиненный ему материальный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельным, так как гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела потерпевшим не заявлялся, в связи с чем указанный вопрос не получил своего разрешения в приговоре, но может быть заявлен в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2011 года в отношении Логинова ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий Судьи справка: осужденный под стражей не содержится.