Судья Артемчук В.И. 22-3644/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифанова А.Н., судей Маргиевой О.С., Ананских Е.С., при секретаре Иваненко Е.К. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Метрищева Р.Н. в защиту осужденного Незванова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года, которым Незванов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Филимонова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Незванов Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Незванов Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме. В кассационной жалобе адвокат Метрищев Р.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что причастность Незванова Н.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана в судебном заседании, а выводы суда о том, что потерпевший скончался от нанесенных Незвановым Н.В. телесных повреждений, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В обоснование жалобы ссылается на показания ФИО21, согласно которым ему было нанесено не менее 40 ударов. Из показаний Незванова Н.В. следует, что он нанес ФИО22 не более четырёх ударов. Избивал погибшего, со слов осужденного, ФИО23, который также душил Незваного, когда тот пытался оттащить ФИО24 от потерпевшего. Сам ФИО25 подтвердил в судебном заседании, что душил Незванова. Однако по какой причине он это сделал, ответить не смог. Считает, что указанным противоречиям суд оцени не дал. Просит отменить приговор, дело вернуть в суд на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационною жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина Незванова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Незванова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина Незванова Н.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО26, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ, в соответствии с которыми он вместе с ранее знакомыми ФИО27, ФИО28, ФИО29 распивал спиртное в домовладении ранее ему незнакомого Незванова Н.В. Когда он находился в зале, к нему подошла ФИО30 и нанесла ему удар ногой в левый бок. После этого к нему подошел Незванов Н.В. и стал бить его ногами по лицу и телу. Он упал на пол и закрылся руками. Когда он лежал, ему было нанесено не менее 40 ударов, от которых он потерял сознание. Когда Незванов Н.В. и ФИО31 его били, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 находились на кухне; - показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он вместе с ФИО36 ФИО37, ФИО38 и Незвановым Н.В. распивали спиртное в домовладении последнего. Супруга Незванова Н.В. заподозрив Зинченко С.А. в педофилии, ударила его 5 раз ладонью по лицу. После этого Незванов Н.В. схватил ФИО39 перетащил его в зал, где нанес ему не менее 10 ударов по голове; - показаниями свидетеля ФИО40 согласно которым Незванов Н.В., заподозрив ФИО41 в педофилии, с силой нанес несколько ударов по голове и лицу, от чего у ФИО42 пошла кровь из носа. Через некоторое время Незванов Н.В. вновь набросился на ФИО43, в связи с чем он стал оттаскивать Незванова от потерпевшего. На это Незванов взял кирпич и бросил в него (Тимофеева), попав ему в бок, после чего побил стекла в доме; - показаниями свидетеля ФИО44, который также подтвердил, что Незванов Н.В. наносил удары ФИО45 руками по лицу; - показаниями свидетеля ФИО46, из показаний которой следует, что примерно в 02 часа 30 минут она находилась на улице, когда из дома Незванова вышел мужчина, как ей позже стало известно ФИО47, прошел метров пять и упал на землю на руки. Она помогла ему подняться и отвела к себе домой. Утром она увидела, что у ФИО48 опухло лицо, под левым глазом была гематома, глаз был полностью заплывшим, под носом была запекшаяся кровь. ФИО50 жаловался на головную боль. На вопрос, кто его избил, ФИО49 ответил, что Незванов Н.В., однако подробности избиения не рассказывал; - показаниями свидетеля ФИО51 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал за ФИО52 на такси в <адрес>. Со слов ФИО53 ему известно, что он был сильно избит Незвановым Н.В., который забрал у него деньги и документы. Он отвез ФИО54 в ОВД по <адрес>, где тот написал заявление о привлечении Незванова Н.В. к уголовной ответственности, после чего отвез его к врачу, а затем домой. На следующий день ФИО55 стало хуже. Он повез его в больницу. По дороге у ФИО56 случился приступ, начались судороги, после которых тот потерял сознание; - протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года о причинах смерти ФИО58 и характере нанесённых ему телесных повреждений; протоколами очных ставок между Незвановым Н.В.и свидетелями ФИО59, ФИО60 и ФИО61 заключениями судебно-биологических экспертиз; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол допроса Незванова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, соответственно проанализировав его показания в приговоре. При допросе Незванова Н.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника пояснял, что во время распития спиртного он увидел, что ФИО69 ударила ФИО70, который сидел в зале и пил пиво. После этого, он встал, подошел к ФИО71 и стал бить его ногами. Из показаний Незванова Н.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заметив в кармане ФИО72 детские трусы, он разозлился на него, в связи с чем нанес ему два удара в лицо в область носа и челюсти, и два удара в область левого плеча и груди. Кроме него ФИО73 никто не бил. Оснований сомневаться в достоверности показаний Незванова Н.В. на предварительном следствии не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Приведенные выше показания Незванова Н.В., а также показания потерпевшего ФИО74 и свидетелей ФИО75 ФИО76 и ФИО77 о характере примененного осужденным насилия к потерпевшему соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта об имеющихся у ФИО78 телесных повреждениях, о причине его смерти, а также о наличии прямой причинной связи между повреждениями и причиной смерти ФИО79 С учётом конкретных обстоятельств данного дела, показания осуждённого Незванова Н.В., потерпевшего ФИО63, свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66, а также других допрошенных лиц, которые приведены в приговоре, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Незванова Н.В. в совершении инкриминируемого деяния. Как установлено судом, направленность умысла Незванова Н.В. на умышленное причинение ФИО67 тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество нанесенных ударов, характер и локализацию причинённых телесных повреждений, а также последующее поведение осужденного. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Незванова Н.В., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО68 и последующей его смертью, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы адвоката Метрищева Р.Н. о недоказанности вины Незванова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения по этим доводам приведены в приговоре. Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Незвановым Н.В. преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Незванова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Незванову Н.В. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Незванову Н.В. наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года в отношении Незванова ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Незванов Н.В. содержится в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>.