Судья Гусева Е.В. Дело № 22-3577/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Ананских Е.С.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Камыниной В.С. в защиту осужденного Букина С.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года, которым

Букин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По делу также осуждены Командин Д.А. и Спиридонов А.Е., приговор в отношении которых никем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Букин С.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Букин С.А. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Камынина В.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Букина С.А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что потерпевший ФИО17 и осужденный Командин Д.А. ранее были знакомы между собой. Когда между Командиным Д.А. с одной стороны, ФИО18 и ФИО19 с другой стороны возник конфликт, переросший в драку, Букин С.А. и Спиридонов А.Е. бросились разнимать дерущихся. Указывает, что удары в ходе драки наносились не только осужденными, но и потерпевшими. Считает, что побои Букиным С.А. наносились ФИО20 не из хулиганских побуждений, нанесение побоев не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, не является открытым вызовом общественному порядку, не преследовало цель продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. Кроме этого, по мнению защиты, в приговоре не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение её подзащитным общественного порядка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кокорина С.В. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Букина С.А. в нанесении ФИО21 из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниях самого осужденного Букина С.А., не отрицавшего нанесение ударов ФИО22

- показаниях потерпевшего ФИО23 о том, что он вместе со своим знакомым ФИО24 находился у <адрес>, когда к ним на автомашине № подъехал знакомый ФИО25 – Командин Д.А. с ранее ему незнакомыми Букиным и Спиридоновым. Во время разговора с Командиным Д.А., последний нанес ему несколько ударов в область головы. После этого, его и ФИО26 также стали бить Букин и Спиридонов. Он ФИО33 дрался с Букиным, а ФИО27 в это время боролся с Командиным и Спиридоновым. По какой причине их стали избивать подсудимые, ему не известно. Во время нанесения побоев подсудимые им ничего не говорили;

- показаниях осужденного Командина Д.А., согласно которым во время разговора с потерпевшими они стали его раздражать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он первым нанес ФИО28 удар, после чего начал драться с ФИО29;

- протоколах очных ставок, проведенных между осужденными Букиным С.А., Командиным Д.А., Спиридоновым А.Е. и потерпевшими ФИО30, ФИО31 в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Букина С.А. состава преступления, и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Камыниной В.С. о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Букина С.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения по этим доводам приведены в приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что инициатором конфликта был Командин Д.А., который, используя незначительный повод, первым нанес удар потерпевшему ФИО32, после чего Букин С.А. и Спиридонов А.Н. так же стали избивать потерпевших. Кроме этого, судом установлено, что Букин С.А. ранее не был знаком с потерпевшими, которые каких-либо противоправных действий в отношении осужденных не совершали.

При таких данных, судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям Букина С.А. судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного. При этом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Букина С.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы назначения наказания Букину С.А. соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Букину С.А. наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года в отношении Букина ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: осужденный Букин С.А. под стражей не содержится.