Судья Забровский Б.Д. дело № 22-3923\11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Ковалева С.Н., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Загороднова В.Е. и защитника Куличковой Н.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым Загороднов Виталий Евгеньевич, <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19.12.2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.12.2007 года и окончательно назначит наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2011 года. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Загороднова В.Е. в режиме видеоконференц-связи и выступления защитника-адвоката Фроловой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Бирюковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Загороднов В.Е. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенного в особо крупном размере. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Загороднов В.Е. виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Загороднов В.Е. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, объясняя тем, что не имеет никакого отношения к данному наркотику, в связи с чем, данного преступления он не совершал, полагая, что марихуана возможна была ему подброшена Л.Д. Не согласен с заключением эксперта и справкой об исследовании наркотического средства, положенными в основу приговора, считая их недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом ему необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах о назначении повторной экспертизы, а также в других ходатайствах, имеющих значение для дела, подтверждающих его алиби о непричастности, чем полагает, нарушены его права. В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства дают основания утверждать, что судебное заседание велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Относительно показаний самого Л.Д., положенных в основу приговора, указывает на их противоречивость и заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Также полагает, что судом также не дана оценка показаниям Г.И. и А.М., которые противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что все доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В кассационной жалобе защитник Куличкова Н.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что все доказательства добыты органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на то, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Л.Д. данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, считает, что показания вышеуказанного свидетеля по данному делу являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности его в исходе дела. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Куличковой Н.Н. помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Загороднова В.Е. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Загороднова В.Е. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Загороднова В.Е. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: -показаниями свидетелей В.Д., И.И., Г.В. и Л.Е., являющихся сотрудниками Пригородного УФСНК, из которых усматривается, что по месту их работы поступила информация о том, что возле <адрес> собираются лица, употребляющие наркотики. В связи с чем, по данному факту было принято решение о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля прибыли к вышеуказанному дому. Через некоторое время обратили внимание на водителя автомобиля «Ока», которого решили задержать. При задержании водитель автомобиля заблокировал двери автомобиля и не выходил из него. Однако, они всё-таки задержали водителя автомобиля Загороднова В.Е. и пассажира автомобиля Л.Д. При осмотре автомобиля в присутствии понятых под передним пассажирским сиденьем был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения; -показаниями свидетелей А.М. и Г.И., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении мероприятий, связанных с наркотическими средствами. В ходе которого, сотрудниками наркоконтроля были задержаны двое неизвестных им граждан. После задержания, в их присутствии в автомобиле «Ока» под управлением Загороднова В.Е. был произведен осмотр и под передним пассажирском сидением был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол; -показаниями свидетеля Л.Д., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым Загородновым В.Е., который ему назначил встречу возле <адрес>. Придя на встречу, он увидел, что Загороднов В.Е. находится в автомобиле «Ока». В ходе беседы Загороднов В.Е. выходил из машины и заходил в подъезд дома, а его попросил посидеть в машине. Вернувшись, Загороднов В.Е. стал отъезжать, однако их задержали сотрудники наркоконтроля. В дальнейшем, в ходе осмотра автомобиля, принадлежавшего Загороднову В.Е. сотрудниками наркоконтроля был обнаружен сверток с наркотическим средством, который ему не принадлежал. Кроме того, виновность Загороднова В.Е. также установлена: -протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-111113022 № под управлением Загороднова В.Е., в ходе которого был обнаружен пакет с веществом серо-зелёного цвета в измельчённом состоянии; -справкой об исследовании, согласно которой на поверхности пакета из непрозрачного полимерного материала сиреневого цвета с надписью «Лэтуаль», изъятого в ходе досмотра автомобиля, принадлежавшего Загороднову В.Е., имеется след пальца руки, пригодный для индефикации личности; -справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 103, 095 грамма; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след пальца руки, изъятый с поверхности пакета в ходе досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Загороднову В.Е.; -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 103,003 грамма с учетом части использованного для экспертизы; -протоколом осмотра вещественных доказательств – конвертов со скотчем со следом руки, фрагмент газетного листа, смывы с рук, срезы ногтевых пластин и наркотического средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Загороднова В.Е. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ч. 2 ст. 228 УК РФ. Показания понятых Г.И. и А.М. об обнаружении сотрудниками наркоконтроля в автомобиле, принадлежащем Загороднову В.Е. наркотического средства, в том числе и показания свидетеля Л.Д., полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для признания данных показаний недопустимыми у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей – сотрудников наркоконтроля, которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом. Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного Загороднова В.Е., а также его защитника, все доказательства положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. Доводы кассационной жалобы о противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Загороднова В.Е., положенными в основу приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, давших заключение, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы осужденного Загороднова В.Е. о необоснованном отклонении судом его ходатайств, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными в жалобе осужденного Загороднова В.Е. о его невиновности и о фальсификации дела органами предварительного следствия. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты и признаны надуманными. Кроме того, данное обстоятельство по мнению судебной коллегии свидетельствует о стремлении осужденного Загороднова В.Е. избежать ответственности за содеянное им преступление. Вместе с тем, все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного в этой части также не подлежат удовлетворению. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Предположения осужденного Загороднова В.Е. и защитника Куличковой Н.Н. о том, что наркотическое средство могло быть подброшено Загороднову В.Е. – Л.Д., судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется. В связи с чем, ссылка осужденного и защитника в этой части кассационной жалобы также является необоснованной. Наказание Загороднову В.Е. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении Загороднова В.Е., судом не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года в отношении Загороднова Виталия Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Загороднов В.Е. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 г. Волгограда Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=