Судья Баркова Н.В. дело № 22-3800/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 5 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Павловой М.В., Ермаковой А.И., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011г. кассационную жалобу осуждённого Тишабаева Заравшана Турсунбековича на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2011г., которым Тишабаев Заравшан Турсунбекович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>., к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда <данные изъяты>., окончательно назначено – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы – о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам, гражданском иске. Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Тишабаева З.Т., адвоката Молодцова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а Тишабаев З.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осуждённый Тишабаев З.Т. просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не принял во внимание совершение им преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшей и ФИО1 В судебном заседании потерпевшая показала, что якобы, будучи в гостях у ФИО1. она сказала Тишабаеву З.Т. о том, что не намерена с ним в дальнейшем проживать. После того, как Тишабаев З.Т. уснул, она с ФИО1 ушла к ним домой, продолжила распивать спиртные напитки и совершать аморальные действия по отношению к Тишабаеву З.Т.. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями по делу. Указывает, что ФИО1 первым нанёс ему удар, после чего Тишабаев З.Т. потерял над собой контроль, нанёс ФИО2 и ФИО1. телесные повреждения. Находит показания ФИО2. о неправомерном поведении Тишабаева З.Т. до случившегося надуманными, так как в правоохранительные органы потерпевшая не обращалась, общение с ним не прекратила. Считает, что действительности соответствуют частично показания свидетеля ФИО3. о наличии между ним и ФИО2 хороших отношений, а последующие показания свидетеля считает направленными на оказание содействия ФИО2 Указывает, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, которое нуждалось в более тщательной проверке со стороны суда. Ранее он обращался к следователю с ходатайством об установлении его психического состояния в момент преступления, однако ходатайство необоснованно было оставлено без рассмотрения. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и здоровья. Указывает, что обратился с явкой с повинной, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит учесть мотивы совершения им преступления, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание. Обращает внимание, что заявлял суду о неоднократном лечении в психиатрической лечебнице г.<данные изъяты> в связи с психическим заболеванием - психопатией, однако судья указала, что он на учете врача-психиатра не состоит, а из его поведения не усматривается признаков наличия психического заболевания. Отказ суда направить соответствующие запросы оставил без проверки вопрос о его психическом состоянии. Выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. Действия осуждённого Тишабаева З.Т. квалифицированы правильно – по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, поскольку внесёнными в данную статью изменениями улучшается положений осуждённого. Вывод суда о виновности Тишабаева З.Т. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно, показаниях: - потерпевшей ФИО2., данных в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что после распития спиртных напитков в гостях у ФИО1, Тишабаев З.Т. уснул, в связи с чем она решила поехать домой одна и попросила ФИО1 её проводить. Когда она, находясь дома, уснула, ФИО1 оставался в квартире и смотрел телевизор. Потерпевшая проснулась от шума и увидела, что Тишабаев З.Т. с ножом бросается на ФИО1., а тот защищается табуретом. Она стала кричать и звать на помощь, после чего к ней с ножом кинулся Тишабаев З.Т., толкнул её в плечо, от чего она упала, после чего стал наносить ей удары ножом. Через некоторое время она потеряла сознание; - свидетеля ФИО3 о том, что зимой в вечернее время Тишабаев З.Т., который проживал по соседству с ФИО2 выбил дверь комнаты, откуда выбежал неизвестный мужчина в трико, который стал звать на помощь, просил вызвать милицию и «скорую помощь». Потом она видела, что из комнаты выносили ФИО2 а Тишабаева З.Т. забрали в милицию; - свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. увидел, что в дверь квартиры, которую снимает ФИО2., стучит Заравшан, который части приходил к хозяйке в гости. Потом Заравшан выбил ногой дверь квартиры, зашел внутрь. По шуму свидетель понял, что там происходит драка. Через некоторое время из квартиры выбежал незнакомый парень с оголённым торсом в крови. За ним выбежал Заравшан, в руках которого был нож. Парень стал обороняться табуретом, при этом просил Заравшана отпустить его, на что тот разрешил ему взять свои вещи и уйти. Когда парень ушёл, Заравшан зашёл в комнату. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и милиция, а из комнаты вынесли ФИО2. с ножевыми ранениями; - свидетеля ФИО1 о том, что, когда он дома у ФИО2. смотрел телевизор, а она – спала, приехал Тишабаев З.Т., который ногой выбил дверь квартиры, кричал, что ФИО2 ему изменила. Свидетель стал успокаивать Тишабаева З.Т., предложил выпить, но что тот согласился, однако потом Тишабаев З.Т. взял кухонный нож, стал наносить свидетелю удары в область рук, ударил ножом по левой стороне тела. Свидетель взял табурет и стал защищаться. В это время проснулась ФИО2., которая стала кричать, требовать, чтобы Тишабаев З.Т. прекратил свои действия. Тишабаев З.Т. толкнул ФИО2, от чего та упала, потом стал наносить ей удары ножом. - протоколах следственных действий, явке Тишабаева З.Т. с повинной о совершенном преступлении, заключении судебно-медицинской экспертизы № № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. о механизме и характере телесных повреждений, имевшихся у ФИО2., которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают. В судебном заседании Тишабаев З.Т. свою вину признал частично, указав, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Преступление совершил неосознанно, испытывая чувство сильной обиды к ФИО2. и ФИО1 С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого Тишабаева З.Т., данные в ходе судебного следствия, а также других допрошенных лиц, которые приведены в приговоре, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Тишабаева З.Т. в совершении инкриминируемого деяния. Как установлено судом, направленность умысла Тишабаева З.Т. на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, орудие преступления, характер и локализацию причинённых ранений. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между осуждённым, потерпевшей и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Тишабаева З.Т. в содеянном, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осуждённого. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Ссылка осуждённого в жалобе на то, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, в то время как он находился в состоянии сильного душевного волнения, не основана на законе. Так, будучи допрошен в судебном заседании Тишабаев З.Т., давал подробные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ., при этом пояснял свои действия, как до причинения ФИО2. телесных повреждений, так и после их причинения потерпевшей. В судебном заседании Тишабаев З.Т. подтвердил сведения, изложенные в составленной им явке с повинной, согласно которой, когда он пришёл в квартиру ФИО2., находившийся там ФИО1 сообщил ему, что он будет проживать с ФИО2 После этого Тишабаев З.Т. взял со стола нож и несколько раз ударил ФИО1. и ФИО2 Когда ФИО1 выбежал на кухню, Тишабаев З.Т. проследовал за ним, между ними произошла драка, после которой Тишабаев З.Т. позволил ФИО1. собраться и уйти, а сам вернулся в комнату, где находилась ФИО2 Приведённые выше обстоятельства, изложенные Тишабаевым З.Т., согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшей и свидетелей – очевидцев происшедшего. Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также сведения о личности подсудимого, который на учёте врача-психиатра не состоял; в ходе предварительного и судебного следствия о наличии у него какого-либо психического заболевания не заявлял; состоявшиеся ранее в отношении Тишабаева З.Т. судебные акты не содержат сведений, позволяющих судить о наличии у осуждённого психического расстройства; суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом состоянии Тишабаева З.Т.. Указанный вывод суда подтверждается также и представленной в суд кассационной инстанции справкой врача-психиатра из материалов уголовного дела, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> области в отношении Тишабаева З.Т., согласно которой, последний по месту жительства в г.<данные изъяты> области на учёте врача-психиатра не состоял. Утверждения Тишабаева З.Т. о якобы аморальном поведении потерпевшей ФИО2 спровоцировавшем его на совершение преступления, были проверены судом первой инстанции в полном объёме, при этом судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре по данному вопросу. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, по заявленным им ходатайствам судом направлялись соответствующие запросы в лечебные учреждения с целью установления состояния психического и физического здоровья Тишабаева З.Т.. Из представленных суду сведений следует, что Тишабаев З.Т. страдает рядом заболеваний, однако, в медицинскую часть по месту содержания под стражей не обращался. Утверждения Тишабаева З.Т. в судебном заседании о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей судом правильно оценены как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Свой вывод суд мотивировал в приговоре, указав, что действия Тишабаева З.Т., а также его последующий рассказ о происшедшем, были последовательными и целенаправленными: взял кухонный нож со стола, умышленно нанёс телесные повреждения в жизненно важные органы потерпевшей, потом общался с ФИО1., дождался приезда милиции и «скорой помощи». Таким образом, с учетом подробных, последовательных показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения Тишабаевым З.Т. преступления, наличия у осуждённого состояния простого алкогольного опьянения, исключающего состояние аффекта, основания для квалификации действий Тишабаева З.Т. по ст.113 УК РФ – отсутствуют. Судебной коллегий не установлено наличия каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Доводы осуждённого Тишабаева З.Т. о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно – допущена неправильная квалификация его действий без учёта якобы неправомерного и аморального поведения ФИО2. и свидетеля ФИО1 – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела. Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, в том числе, указываемых им в кассационной жалобе. Имеющиеся у Тишабаева З.Т. заболевания, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной, наличие на его иждивении троих малолетних детей обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. В качестве отягчающего наказание Тишабаева З.Т. обстоятельства судом установлено наличие опасного рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение осуждённому наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом целей ст.43 УК РФ, положений ст.ст.6, 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Тишабаева З.Т. без изоляции от общества. Ввиду совершения Тишабаевым З.Т. преступления в период срока условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, судом в соответствии с ч.7 ст.70 УК РФ. Оснований для признания назначенного осуждённому Тишабаеву З.Т. наказания чрезмерно суровым, как о том указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2011г. в отношении Тишабаева Заравшана Турсунбековича оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осуждённый Тишабаев З.Т. содержится в ФКУ ИЗ № ГУФСИН России по Волгоградской области.