Судья Фадеева С.А. дело № 22-3810/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Павловой М.В., Ермаковой А.И., при секретаре Шамьяновой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационное представление прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б., кассационную жалобу осуждённой Киселевой Анны Геннадьевны на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2011 года, которым Киселева Анна Геннадьевна, <данные изъяты> осуждена по ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу разрешён вопрос о мере пресечения, вещественным доказательствам, исчислении срока отбывания наказания, гражданскому иску. Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление и дополнение к нему, осуждённую Киселеву А.Г., адвоката Молодцова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия, у с т а н о в и л а Киселева А.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление ею совершено на территории <данные изъяты> района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении прокурор Советского район г.Волгограда Смагоринский П.Б. просит отменить приговор суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Киселевой А.Г. наказания. Полагает, что судом не учтена высокая общественная опасность содеянного виновной, а также то обстоятельство, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. В дополнительном кассационном представлении прокурор Советского район г.Волгограда Смагоринский П.Б., поддерживая доводы кассационного представления, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения права осуждённой на защиту, поскольку в прениях Киселева А.Г. просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а её адвокат просил назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, считает, что суд необоснованно мотивировал назначение Киселевой А.Г. наказания тем, что она общественно-полезным трудом не занимается, постоянного источника дохода не имеет. В кассационной жалобе осуждённая Киселева А.Г. просит изменить приговор суда, ввиду его незаконности вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговор является несправедливым. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства – неправомерное поведение потерпевшего ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который ей нанёс три удара, спровоцировав её на совершение преступления. Кроме того, она признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, признала исковые требования о возмещении ущерба, ранее на учётах врачей нарколога и психиатра не состояла. Просит приговор суда изменить, применить в отношении неё положения ст.73 УК РФ, наложив на неё определённые ограничения.. Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, дополнении к нему, и кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Обвинительный приговор в отношении Киселевой А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Киселева А.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из приговора суда следует, что между Киселевой А.Г. и потерпевшим ФИО1. произошёл словесный конфликт, в ходе которого осуждённая причинила ФИО1. тяжкие телесные повреждения. С указанным обвинением Киселева А.Г. согласилась. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, доводы осуждённой, изложенные в кассационной жалобе о якобы неправомерных действиях потерпевшего ФИО1 и его неправомерном поведении в отношении неё, проверке в кассационном порядке не подлежат. Действия Киселевой А.Г. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Наказание Киселевой А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ранее на профилактических учётах врачей не состоявшей, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих ей наказание. При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание Киселевой А.Г. вины, явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и раскаяние в содеянном преступлении, то есть те обстоятельства, о которых осуждённая указывает в своей кассационной жалобе. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, а также рассмотрения дела судом кассационной инстанции основания для признания в отношении Киселевой А.Г. смягчающим наказание обстоятельством якобы неправомерного поведения потерпевшего ФИО1., о чём осуждённая указывает в кассационной жалобе, не установлены. По делу отсутствуют основания для снижения назначенного Киселевой А.Г. наказания, так как назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённой, соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Вывод суда о невозможности назначения Киселевой А.Г. наказания, не связанного с изоляцией её от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован. Положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы кассационного представления о якобы имевшем место нарушении права осуждённой на защиту ввиду наличия, по мнению прокурора, противоречий в позиции Киселевой А.Г. и адвоката ФИО2 в судебных прениях по вопросу наказания, судебная коллегия находит не состоятельными. По смыслу закона, суд обязан принять меры к замене защитника при наличии противоречий в позиции обвиняемого и защитника относительно предъявленного обвинения, имеющихся доказательств. Противоречия в позиции адвоката ФИО2. и осуждённой Киселевой А.Г. относительно предъявленного обвинения и доказательств по делу отсутствовали, так как Киселева А.Г. в полном объёме признала свою вину, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства. Высказанное же в судебных прениях мнение адвоката ФИО2 относительно вида и размера наказания за совершённое Киселевой А.Г. деяние, для суда не является обязательным условием назначения уголовного наказания виновному лицу. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание суда на то, что Киселева А.Г. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, поскольку сведения о наличии у Киселевой А.Г. непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей в материалах дела отсутствуют, а также указание на то, что Киселева А.Г. общественно-полезным трудом не занимается, поскольку Конституцией РФ гарантировано право гражданина на труд, но не обязанность. Указание в приговоре на отсутствие у Киселевой А.Г. постоянного источника дохода не характеризует её ни с отрицательной, ни с положительной стороны, не нарушает в чем-либо её права и законные интересы. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2011 года в отношении Киселевой Анны Геннадьевны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что Киселева А.Г. «ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности», а также что она «общественно-полезным трудом не занимается». В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осуждённая Киселева А.Г. содержится в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по Волгоградской области.