Судья ФИО12 № Кассационное определение г. Волгоград 04 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А., при секретаре Решетниковой Г.И., рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Скорик А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым Скорик Анна Геннадиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, осуждена: по ч.3 ст. 30, ст. 64 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав объяснение защитника осужденной- адвоката Иванова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Скорик А.Г. признана виновной в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Скорик А.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать её действия. Указывает, что судом не принято во внимание, что в ходе ссоры потерпевший ФИО10 стал её избивать, выражался нецензурной бранью, угрожал заточкой, чем спровоцировал совершение преступления. Умысла на убийство не было, она взяла нож с целью напугать потерпевшего, после причинённого ранения оказала ему первую помощь. Свидетель ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании дал ложные показания. Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, умысла на совершение данного преступления у неё не было. Предварительное следствие велось одностороннее. Просит разобраться в деле и учесть, что она активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется, и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным. Вывод суда о виновности Скорик А.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Потерпевший ФИО10 подтвердил, что в процессе ссоры на почве ревности избил сожительницу Скорик А.Г., после этого сел на скамью кухонного уголка, наклонил голову и в это время Скорик А.Г. нанесла ему несколько ударов ножом в грудь, в левое предплечье, он закрывался руками, а затем упал. Затем находившийся в квартире ФИО11 вызвал скорую помощь, а Скорик А.Г. перевязала раны. Эти показания потерпевшего соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в процессе ссоры Скорик А.Г. нанесла несколько ударов ножом ФИО10, тот закрывался руками, отталкивал её от себя, пытался увернуться; протоколом проверки показаний ФИО11 и потерпевшего ФИО10 на месте происшествия, где в присутствии понятых ФИО11 и ФИО10 подробно рассказали об обстоятельствах, при которых Скорик А.Г. нанесла удары ножом ФИО10; с заключением эксперта №662 от 16 декабря 2010 года на куртке и джинсах Скорик А.Г. имеется кровь, которая могла произойти от ФИО10 По заключению эксперта № 977 от 11 ноября 2010 года у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде пяти колото-резаных ранений в том числе, колото-резанная рана в области грудной клетки слева проникающая в плевральную полость, которая относится к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, имеются другие телесные повреждения различной степени тяжести и эти телесные повреждения могли быть причинены ножом, то есть телесные повреждения могли быть причинены при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Согласно заключению эксперта во время совершения преступления, у Скорик А.Г. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Скорик А.Г. дана правильная юридическая оценка. Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются материалами дела. Способ и орудие совершения преступления – нож, а также характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган в грудную клетку в область сердца, свидетельствуют об умысле Скорик А.Г. на причинение смерти потерпевшему. Умысел Скорик А.Г. на причинение смерти потерпевшему подтверждается также и её поведением, свидетельствующим о его направленности на достижение преступного результата. Так, Скорик А.Г. нанесла ножевые ранения потерпевшему, который активно сопротивлялся в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от неё причинам, видя упавшего на пол ФИО10 у которого из раны в области груди текла кровь, полагая, что своими действиями она достигла преступной цели и от полученных телесных повреждений потерпевший скончается, прекратила наносить удары. Однако ФИО11 вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевший остался жив. Доводы осужденной о переквалификации её действий являются необоснованными. Как установлено, в процессе ссоры ФИО10 нанёс несколько ударов по голове, ноге и руке Скорик А.Г. Согласно заключению эксперта у Скорик А.Г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка и ссадины 1-го пальца правой кисти, ссадины левой кисти, отека затылочной области справа, кровоподтёка правой голени, которые могли образоваться от тупых твердых предметов, возможно рук, ног постороннего человека, не причинившие вреда здоровью; механизм образования телесных повреждений не исключает возможности их образования при борьбе или самообороне. После этого, ФИО10 сел на лавочку, никаких противоправных действий не предпринимал и в это время Скорик А.Г. нанесла с достаточной силой ножевые ранения, в том числе в левую часть тела потерпевшего, что опровергает её довод о том, что она хотела попугать ФИО10 и тот в процессе борьбы наткнулся на нож. В момент нанесения ударов ножом, потерпевший уже не представлял опасности для жизни Скорик А.Г. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификаций действий осужденной не имеется. При назначении наказания Скорик А.Г. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание смягчающие обстоятельства, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжкого. Назначенное наказание Скорик А.Г. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначив наказание с учетом исключительных обстоятельств, ниже низшего предела. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Оснований для смягчения наказания осужденной не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденной о суровости наказания, о переквалификации её действий, являются необоснованными и подлежат отклонению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года в отношении Скорик Анны Геннадиевны оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Скорик А.Г. содержится в <адрес>. Копия верна. Судья А.И. Ермакова