судья Лимякина И.Н. Дело № 22-3695/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Ананских Е.С., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Чувпило А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года, которым Чувпило Александр Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>, осужден: по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела, доводам кассационных жалоб и возражений на них, осужденного Чувпило А.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Нагорную Л.Д., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чувпило А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Чувпило А.В. вину в совершении преступления признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чувпило А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ, не доказана. Обращает внимание, что отсутствие у него монтировки при нападении на потерпевшего ФИО подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, при этом органом предварительного следствия суду не представлено каких-либо доказательств наличия у него данной монтировки, однако, суд встал на сторону обвинения. Кроме того, в начале судебного заседания председательствующий по делу не объявил регламент судебного заседания, был нарушен порядок исследования доказательств, так как в зале судебного заседания отсутствовал потерпевший ФИО, что лишило осужденного права задавать вопросы потерпевшему и нарушило его права. Полагает, что его действия были неправильно квалифицированы, суд допустил одностороннюю оценку доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не было принято во внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, при этом судья отказала в истребовании документов, подтверждающих данный факт, отказала в проверке его показаний с использованием аппарата «Полиграф», а также в приобщении к материалам дела всех заверенных врачами справок. Просит учесть, что у него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, таких, как туберкулез, гепатит «С», а также принять во внимание его явку с повинной. Обращает внимание, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, которые более ничем не подтверждены. Считает, что у него не было умысла на совершение преступления, разбойного нападения он не совершал. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Чувпило А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего ФИО и не использовал при этом металлический предмет, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств: оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время остановки в <адрес> к нему в кабину его автомашины, угрожая металлическим предметом, похожим на монтировку, проник Чувпило А.В., который потребовал с него деньги в сумме 2000 рублей. Когда он отказался, Чувпило А.В., угрожая его избить, забрал у него автомагнитолу и сумку с личными вещами (т.1 л.д.66-67, 100-101); протоколом очной ставки потерпевшего ФИО с обвиняемым Чувпило А.В., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.83-84); показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Чувпило А.В. на такси поехала в район Третьей Продольной магистрали, где Чувпило А.В. вышел из машины. Вернулся Чувпило А.В. через непродолжительное время, неся в руках дорожную сумку. Сумку они отвезли домой, после чего поехали продавать автомагнитолу, которую Чувпило А.В. принес с собой. оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Чувпило А.В. приобрел автомагнитолу марки «Пролоджи 340», которую впоследствии изъяли сотрудники милиции (т.1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-77); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал Чувпило А.В. как парня, который, угрожая монтировкой, проник в кабину его автомашины, после чего похитил у него автомагнитолу и сумку с личными вещами (т.1 л.д.80-82); протоколами выемки (т.1 56, т.1 л.д.79, т.1 л.д.90-93), протоколом осмотра (т.1 л.д.94-97). Проанализировав эти и другие доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чувпило А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Чувпило А.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденного как вымогательство, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Чувпило А.В., используя в качестве оружия металлический предмет, напал на потерпевшего, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, похитив принадлежащую ему автомагнитолу и личные вещи. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, так как в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его содержания под стражей, судебная коллегия считает надуманными, поскольку указанное судебное заседание проводилось в рамках рассмотрения ходатайства следователя, а не при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно встал на сторону обвинения, указав, что при нападении на ФИО им была использована монтировка, не приняв при этом показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности явились достаточными для признания Чувпило А.В. судом первой инстанции виновным в совершении указанного в приговоре преступления, при этом показаниям потерпевшего ФИО судом дана надлежащая оценка в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении порядка исследования доказательств ввиду отсутствия в судебном заседании потерпевшего Чувпило А.В. судебной коллегией не принимаются, поскольку вопрос о проведении судебного следствия в отсутствие потерпевшего судом разрешен в установленном порядке, решение об оглашении показаний потерпевшего судом мотивировано. Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, суд допустил одностороннюю оценку доказательств, отказав в удовлетворении всех его ходатайств, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а имеющиеся в исследованных судом доказательствах противоречия, устранены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости назначения осужденному более мягкого наказания. Назначенное Чувпило А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, наличие у подсудимого тяжелого заболевания – туберкулеза легких. Отягчающим наказание Чувпило А.В. обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступлений. При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел наличие у него тяжелого заболевания в виде гепатита «С» судебной коллегией не принимаются, поскольку сведения о наличии у подсудимого данного заболевания суду представлены не были. Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания Чувпило А.В. судом соблюдены. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2011 года в отношении Чувпило Александра Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись судьи: подпись Справка: Чувпило А.В. содержится в <адрес> Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов