судья Лимякина И.Н. дело № 22-3724/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Волгоград 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Ананских Е.С., при секретаре Ломако Н.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Конышева Романа Викторовича на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года, которым Конышев Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с Конышева Романа Викторовича в счет возмещения материального ущерба в пользу Сероштановой М.Д. 5250 рублей, в пользу ФИО - 13200 рублей, в пользу Красильниковой Г.Д. - 5000 рублей, в пользу ФИО - 35600 рублей, в пользу ФИО - 8940 рублей, в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, осужденного Конышева Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Нагорную Л.Д., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конышев Р.В. признан виновным в пяти кражах - тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу - тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В суде осужденный Конышев Р.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Сероштановой М.Д., Красильниковой Г.Д., ФИО, ФИО, покушения на хищение имущества ФИО вину признал, по факту кражи имущества ФИО - не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Конышев Р.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что хищение имущества, принадлежащего ФИО, он не совершал, явка с повинной дана под давлением сотрудника милиции ФИО, но его ходатайство о допросе ФИО было отклонено, а его показания на предварительном следствии судом необоснованно оглашены. Обращает внимание на показания в судебном заседании потерпевшего ФИО о том, что заявление о совершении кражи ему (ФИО) предложили написать сотрудники милиции спустя месяц после совершения преступления. Полагает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, не допросил понятых, участвовавших в проверке показаний на месте, и не установил, каким образом он был доставлен на место проведения данного следственного действия. Указывает, что протокол задержания был составлен спустя сутки с момента его фактического задержания, а приглашенные понятые были из числа лиц, также совершивших правонарушения. Считает, что при назначении наказания суд не учел нахождение у него на иждивении матери, малолетней сестры и бабушки – инвалида 2 группы, не истребовал и не изучил характеристику с его места работы. В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку находит указанные в ней доводы необоснованными, считает вину осужденного полностью доказанной, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда о доказанности вины Конышева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО, Сероштановой М.Д., Красильниковой Г.Д., ФИО, ФИО, покушения на хищение имущества ФИО, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. При этом выводы суда о виновности Конышева Р.В. в совершении хищений имущества, принадлежащего Сероштановой М.Д., Красильниковой Г.Д., ФИО, ФИО, покушения на хищение имущества ФИО самим осужденным не оспариваются. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что он не совершал кражи имущества, принадлежащего ФИО, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями Конышева Р.В., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он незаконно проник в домовладение № по <адрес>, где с вешалки в прихожей похитил мужскую куртку, в карманах которой обнаружил портмоне с деньгами в сумме 1700 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Телефон он продал, деньгами распорядился по своему усмотрению (т.3 л.д.1-8); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Конышев Р.В. показал домовладение № по <адрес>, из которого он совершил кражу, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.3 л.д.35-57); показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из домовладения по <адрес>, где он проживает, была похищена его куртка, в которой находились паспорт, деньги в сумме 1700 рублей, сотовый телефон «Нокиа»; протоколом явки с повинной Конышева Р.В., в котором он сообщил о совершении кражи куртки из домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.122); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.110-118), выемки (т.1 л.д.144-146), осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.147-148, 152-154). Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности Конышева Р.В. в совершении хищения принадлежащего ФИО имущества. Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении данной кражи тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показания данного свидетеля были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, при этом против оглашения показаний свидетеля подсудимый и его защитник не возражали. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что явка с повинной об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ФИО имущества была дана им в результате оказанного физического и психического давления со стороны сотрудника милиции ФИО, не может быть принята во внимание, поскольку данная версия подсудимого тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Наличие у ФИО какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого, судом не установлено Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что суд не устранил имеющиеся противоречия в протоколе проверки показаний на месте, не допросил понятых, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом дана оценка протоколу данного следственного действия в совокупности с другими доказательствами по делу, а ходатайство о допросе понятых стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что протокол задержания был составлен спустя сутки после его фактического задержания, а присутствовавшие при этом понятые были из числа лиц, совершивших правонарушения, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного. Оно определено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит. Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими. В соответствии с частью второй данной статьи могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. По смыслу указанной статьи признать смягчающим обстоятельство, которое прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого матери, малолетней сестры и бабушки, которая является инвалидом второй группы, судебная коллегия признает необоснованными. Также судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не была исследована характеристика с места работы, поскольку такая характеристика суду не представлялась. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Конышева Р.В., влекущих отмену приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 апреля 2011 года в отношении Конышева Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись судьи подпись Справка: Конышев Р.В. содержится в <адрес> Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов