Судья Тер-Мосесова А.В. дело № 22-3535/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 4 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Ковалева С.Н., Грековой Н.О., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Канчавели А.Т. и Кабанова С.В., защитника Макарчука И.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанов Сергей Владимирович, <данные изъяты> осужден по: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Канчавели Алекандр Теймуразович, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по: пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Канчавели А.Т. отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Барсукова Владимира Вячеславовича, Косматовой Татьяны Ивановны, Канчавели Александра Теймуразовича, солидарно, в пользу Манукян С.М. 15648 рублей 3 копейки в счет возмещения материального ущерба. Взыскано с Кабанова Сергея Владимировича и Канчавели Александра Теймуразовича, солидарно, в пользу Территориального фонда обязательного страхования по Волгоградской области в счет затрат на лечение потерпевшего 16379 рублей 50 копеек. Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Также приговором осуждены ФИО1 и Барсуков В.В., в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора Бережновой И.Е., просившей оставить приговор без изменения, осужденных Канчавели А.Т. и Кабанова С.В. и их защитников Фролову И.Н. и Макарчук И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кабанов С.В. и Канчавели А.Т. признаны виновными в разбойном нападении, с примением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по 2 эпизодам – признаны виновными в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа. Кроме того, Канчавели А.Т. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенном лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу. Преступления совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Канчавели А.Т. и Кабанов С.В. виновными себя признали частично. В кассационной жалобе защитник осужденного Кабанова С.В. – адвокат Макарчук И.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с вмененным Кабанову С.В. размером причиненного ущерба потерпевшим Косолапову Ю.П. и Бушневу А.А., поскольку суд не принял во внимание справки о реальной стоимости похищенных у потерпевших вещей. Считает, что Кабанов С.В. не похищал паспорт у Косолапова Ю.П., поскольку у него не было умысла на совершение данного преступления. Просит исключить квалифицирующий признак ст.162 ч.3 УК РФ по преступлению в отношении Бушнева А.А., поскольку считает, что умысел осужденного был направлен на совершение тайного хищения имущества, телесные повреждения он нанес потерпевшему за предыдущие обиды, потерпевший добросовестно оговаривает его в части высказывания требований передачи денег, поскольку на момент проникновения в жилище подсудимых потерпевший спал. Данное обстоятельство также подтверждается заключением СМЭ ФИО1, из которого следует, что следов избиения на лице потерпевшего не обнаружено. В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Акимов И.Н. просит признать доводы кассационной жалобы необоснованными и приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Канчавели А.Т. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, является незаконным и несправедливым. В обоснование указал, что показания свидетелей и потерпевших противоречат друг другу и данные противоречия не были устранены, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Все обвинение построено на его признательных показаниях, но они не подтверждаются иными доказательствами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлен умысел, мотив преступлений в отношении Бушнева А.А., поскольку ни одного следственного действия с его участием не проводилось. Утверждает, что он не вовлекал несовершеннолетнего ФИО1 в совершение преступлений. Выводы суда о его виновности основаны на домыслах и предположениях, судом не дана всесторонняя и объективная оценка свидетельским показаниям и экспертному заключению, не исследованы все обстоятельства, смягчающие его наказание. Считает, что суд нарушил требования презумпции невиновности. В кассационной жалобе осужденный Кабанов С.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания подсудимых и оценил их как способ защиты, а поверил показаниям свидетелей обвинения. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Кабанова С.В. и Канчавели А.Т., а также защитника-адвоката Макарчук И.А. доводы об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступлений, а также их непричастности к преступлениям, являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями подсудимого Кабанова С.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах совершения им совместно с Канчавели А.Т. нападения на потерпевшего Бушнева А.А. с целью хищения принадлежащего ему имущества и важных личных документов, а также причинения ему телесных повреждений. Так, виновность Кабанова С.В. и Канчавели А.Т. в совершении преступлений в отношении Бушнева А.А. подтверждается: показаниями самого Кабанова С.В., данными на предварительном следствии, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития пива у ФИО29 он с Канчавели А.Т. вспомнили слова ФИО1 о том, что его отчим копит деньги на новый автомобиль. В связи с чем они решили проникнуть в гараж домовладения, откуда похитить денежные средства. Войдя через калитку во двор домовладения Бушнева А.А. он через незапертую дверь вошел в дом, где увидел спящего Бушнева А.А., взял ключи от гаража и открыл его двери. Не найдя в гараже денег, из автомобиля «Нива Шевроле» он похитил панель от автомагнитолы и две акустические колонки, из бардачка забрал свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и страховые полисы на автомобиль. Все вещи он сложил в мешок, который вынес к калитке. Также из дома он похитил чемоданчик черного цвета с электроинструментом, два кошелька, в одном из которых находились одна денежная купюра достоинством в 500 рублей и несколько купюр достоинством по 100 рублей; сотовый телефон. От его шаков Бушнев А.А. проснулся, а он, испугавшись, вместе с похищенным имуществом и чемоданчиком с электроинструментом, убежал с места преступления, мешок с документами остался у калитки. Все похищенное он оставил дома у Глухова Н.Н. (л.д.130-131 т.1) В ходе очной ставки с Глуховым Н.Н. Кабанов С.В. подтвердил свои показания. (л.д.154-155 т.3) Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кабанов С.В. сознался в совершенном совместно с Канчавели А.Т. нападении на Бушнева А.А., в ходе которого они совместно проникли в домовладение № по <адрес> в р<адрес> последнего, где взяли ключи от гаража, с помощью которых открыли гараж, из автомашины похитили колонки, панель от автомагнитолы, шуруповерт, водительское удостоверение, талон техосмотра и документы на машину, сложили все вещи в мешок и вынесли на улицу за дом. Затем решили обыскать дом потерпевшего Бушнева А.А., с этой целью зашли внутрь, где со стола Канчавели А.Т. похитил кошелек, Разбудили своими действиями Бушнева А.А., которому он, желая напугать, нанес несколько ударов трубой по ногам. Потерпевший оказал сопротивление, после чего они убежали, захватив с собой панель от магнитофона, водительское удостоверение, сотовый телефон, кошелек с деньгами. Украденные деньги они поделил поровну, ключи от автомобиля выкинули (л.д.123-125 т.1). Свидетель Глухов Н.Н. в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Кабанов С.В. и Канчавели А.Т. ушли от него, около 4 часов 30 минут они вернулись. Кабанов С.В. предложил приобрести у него сотовый телефон Самсунг. Так как телефон был старой модели, он отказался. В ходе распития пива Кабанов С.В. и Канчавели А.Т. выложили портмоне с паспортом, пенсионным удостоверением, страховым полисом, пенсионным свидетельством, сберегательной книжкой и водительским удостоверением на имя отчима ФИО1, талоном прохождения техосмотра автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, панель от автомагнитолы Сони. Со слов последних, ему стало известно, что подсудимые совместно ограбили отчима ФИО1 После их ухода портмоне, сотовый телефон, измерительная рулетка и документы остались у него дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции похищенное имущество было изъято. Показаниями потерпевшего Бушнева А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, пока он спал, в его домовладение проникли Канчавели А.Т. и Кабанов С.В., которые тайно похитили из дома и летней кухни имущество на общую сумму 11780 рублей, а также другие важные личные документы: водительское удостоверение, талон прохождения техосмотра техосмотра, страховой полис. От открывшейся двери Бушнев А.А. проснулся и увидел двух подсудимых, которые, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли ему множественные удары по различным частям тела с помощью фрагмента металлической трубы и кулаком руки по голове. Затем открыто похитили сотовый телефон стоимостью 1000 рублей. Действиями подсудимых ему были причинены телесные повреждения на ногах и на лице, причиненный ущерб в настоящее время возмещен. Свидетель ФИО30 показала, что около 4 часов утра Бушнев А.А. постучался к ней в окно и попросил о помощи, поскольку его в собственном доме избили двое неизвестных, похитили какие-то вещи из автомашины и скрылись в неизвестном направлении. У потерпевшего признаков опьянения не было, а были видны множественные телесные повреждения на ногах и синяк под глазом. Потерпевшая Манукян С.М. показала, что около 5 утра со слов знакомой ФИО31 ей стало известно, что ее киоск, расположенный на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, вскрыт, откуда похищен товар. Проведенная ревизия показала, что действиями подсудимых ей был причинен материальный ущерб в размере 24451 рубль 63 копейки, были похищены сигареты, зажигалки, деньги. Размер ущерба является для нее значительным, поскольку ее муж является инвалидом, один ребенок обучается в ВУЗе на договорной основе, другой несовершеннолетний ребенок также находится на ее иждивении. Потерпевший Косолапов Ю.П. на предварительном следствии сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения было похищено имущество, на общую сумму 3750 рублей, а также важные личные документы. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию в размере 6500 рублей. (т. л.д.145, т.2 л.д.207-209) Кроме того, виновность Кабанова С.В. и Канчавели А.Т. также подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Бушнева А.А. имелись телесные повреждения в виде ушибов коленных суставов, кровоподтеков в области голени, стоп, ушибленной инфицированной раны левого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.106-109). Характер, количество, локализация, механизм и давность образования указанных телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из домовладения Глухова Н.Н. были изъяты сотовый телефон «Самсунг», портмоне, водительское удостоверение на имя Бушнева А.А., талон о прохождении техосмотра на автомобиль Бушнева А.А., свидетельство о регистрации транспортного средства «Нива шевроле», паспорт пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, страховой медицинский полис и Сберкнижка на имя Косолапова Ю.П., страховой медицинский полис на имя Косолаповой Т.Е. (т.1 л.д.121-122) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого был изъят отрезок металлической трубы, которой были нанесены телесные повреждения Бушневу А.А. (т.1 л.д.94-101). протоколом обыска в жилище Канчавели А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено имущество Косолапова Ю.П. – водонагреватель и настенные часы (л.д.213-215 т.1). протоколом обыска в жилище Канчавели А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты сигареты и другое похищенное имущество из киоска Манукян С.М., а также полимерный ящик с набором инструментов и шуруповертом, принадлежащий Бушневу А.А. (т.1 л.д.64-65). протоколами очных ставок между Канчавели А.Т. и Барсуковым В.В., Канчавели А.Т. и ФИО1, в ходе которых Барсуков и ФИО1 подтвердили, что Канчавели А.Т. предлагал осенью 2010 года ФИО1 совершить хищение товара и денежных средств из киоска ИП Манукян С.М., находящегося на территории рынка «<данные изъяты>» по <адрес> (т.3 л.д.156-158, 159-161). копией паспорта ФИО1, из которой видно, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Манукян С.М. ему исполнилось 16 лет. (л.д.12 т.3) Виновность Кабанова С.В. и Канчавели А.Т. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных. Суд в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства исследовал показания потерпевших Бушнева А.А., Косолапова Ю.П., свидетелей ФИО32 Ивахненко Г.Н. и других, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно пришел к выводу о их достоверности. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд правильно указал в приговоре, что осужденные Кабанов С.В. и Канчавели А.Т. совершили разбой, то есть нападение с примением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого осужденный Кабанов С.В., осознав, что ФИО1 проснулся, умышленно нанес отрезком трубы несколько ударов по различным частям тела потерпевшему. Результатом нападения на ФИО1 явилось завладение принадлежащими потерпевшему мужским портмоне с деньгами и другим имуществом. Доводы кассационной жалобы защитника Макарчук И.А. об отсутствии предварительного сговора между соучастниками преступления, отсутствии у них корыстного мотива опровергаются показаниями Кабанова С.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и Канчавели А.Т. заранее договорились совершить хищение денежных средств из домовладения Бушнева А.А. Приведенные показания Кабанова С.В. согласуются с другими доказательствами, и, несмотря на утверждения жалобы защитника Макарчук И.А., являются допустимыми. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных и защитника Макарчук И.А. о переквалификации действий Кабанова С.В. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.112 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку потерпевший Бушнев А.А. спал на момент проникновения подсудимых в жилище и телесные повреждения были причинены за прошлые обиды, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела о направленности умысла Кабанова С.В. и Канчавели А.Т. на разбойное нападение с проникновением в жилище свидетельствует как поведение самих осужденных, так и нанесение ударов по различным частям тела потерпевшего отрезком трубы, используемом в качестве оружия. Утверждения в кассационной жалобе защитника Макарчук И.А. об оговоре осужденных Кабанова С.В. и Канчавели А.Т. потерпевшим Бушневым А.А. в разбойном нападении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы защитника Макарчук И.А. о том, что ни следствием, ни судом не было установлено, что в момент проникновения в домовладение потерпевшего Бушнева А.А. умысел у Кабанова С.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества и на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законом, разбойное нападение считается оконченным с момента нападения. Из показаний потерпевшего Бушнева А.А. видно, что к последнему со стороны подсудимых было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствует нанесение последнему ударов отрезком трубы по различным частям тела. Потерпевший ФИО33 воспринимал реально действительную угрозу. В этой связи оснований для переквалификации содеянного Кабановым С.В. по ст.158 ч.3 п. «а», 112 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Бушнева А.А., о чем просил адвокат Макарчук И.А., судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы защитника Макарчук И.А. об исключении квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными, поскольку они проверялись судом первой инстанции, о чем в приговоре имеется подробное мотивированное суждение. Показания потерпевшего Косолапова Ю.П. судом проверены и оценены наряду с другим доказательствами по делу, а именно: справкой о том, что пенсия Косолапова Ю.П. на момент кражи составляла 7105 рублей 78 копеек (л.д.210 т.2), и товарным чеком на похищенный водонагреватель о том, что его стоимость составляла 3500 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что ни следствием, ни судом не было установлено умысла на похищение паспорта гражданина РФ и других личных документов у потерпевшего ФИО1, в связи с чем Кабанова С.В. необходимо оправдать по ст.325 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Утверждения осужденного Кабанова С.В. о том, что он, находясь в домовладении <адрес>, у потерпевшего Бушнева А.А., из личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой нанес ему телесные повреждения, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы защитника Макарчук И.А. о том, что размер причиненного ущерба потерпевшим Косолапову Ю.П. и Бушневу А.А. значительно завышен, поскольку суд не принял во внимание справки о реальной стоимости похищенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы кассационной жалобы Канчавели А.Т. о необоснованном осуждении по ч. 4 ст. 150 УК РФ, являются несостоятельными. Так, из показаний осужденного ФИО1, данных с участием адвоката и законного представителя, следует, что с Канчавели А.Т. он знаком более четырех лет, последний сам ему сообщил, что год назад ему исполнилось 16 лет. В разговоре Канчавели А.Т., зная, что он является несовершеннолетним, уговорил его совершить кражу из киоска на рынке «<данные изъяты>» и пообещал похищенное поделить поровну. В случае раскрытия кражи, обещал, что ему, ФИО1, дадут условный срок. Поскольку ему нужны были деньги, он согласился, и вместе с Канчавели А.Т. и Барсуковым В.В. совершили кражу имущества у ИП Манукян С.М. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с Канчавели А.Т. о том, что Канчавели А.Т. предлагал осенью 2010 года ему, ФИО1, совершить хищение товара и денежных средств из киоска ИП Манукян С.М., находящегося на территории рынка <данные изъяты> по <адрес> (т.3 л.д.156-158). Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Канчавели А.Т., достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение тяжкого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Другие доводы осужденных Кабанова С.В. и Канчавели А.Т., защитника Макарчук И.А., изложенные в их кассационных жалобах, нельзя признать обоснованными, они тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре суда имеются подробные мотивированные суждения. Показания потерпевших: Косолапова Ю.П., Бушнева А.А., осужденных: Канчавели А.Т., Кабанова С.В., ФИО1 судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кабанова С.В. и Канчавели А.Т. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Кабанова С.В. по п. «а» ч.3, 158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших Манукян С.М., Бушнева А.А. и ФИО1 и свидетелей, вопреки утверждениям кассационных жалоб, полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотром мест происшествий, протоколами выемок и обысков, следственных действий, выводами проведенной по делу судебной экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Канчавели А.Т. и Кабанова С.В. о назначении им несправедливого наказания. Наказание является соразмерным содеянному и личностям осужденных, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Приведя мотивы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств по делу, применил в отношении них положения ст.62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Вопрос о назначении менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления суд обсудил и правильно пришел к выводу о невозможности их применения. Поэтому доводы кассационных жалоб о смягчении наказания Канчавели А.Т. и Кабанова С.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова Сергея Владимировича и Канчавели Александра Теймуразовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Кабанов С.В. и Канчавели А.Т. содержатся в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.