Судья Синельников Р.А. Дело № 22-3645/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей: Ковалева С.Н., Грековой Н.О., при секретаре Евдокимовой С.А., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 г. кассационные жалобы защитников – адвокатов Маковкина В.Д. и Евтеева Э.Ю. (основную и дополнительную), потерпевших Краснова А.В., Пундикова Г.В., Ивановой Т.Н., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Юшкиной М.Ю. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИВАНОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> осужден: по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено срок отбытия наказания Иванову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. СЕРКОВ ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> осужден: по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 201 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Постановлено срок отбытия наказания Иванову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Этим же приговором осужден ФИО19, в отношении которого кассационные жалобы не принесены. Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение защитников-адвокатов Молодцова С.Н. и Чадова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Иванов Н.А. и Серков Е.В. осуждены за совершение четырех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Иванов Н.А. и Серков Е.В. виновными себя признали полностью. В кассационной жалобе защитник осужденного Серкова Е.В. – адвокат Маковкин В.Д. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания Серкову Е.В., не связанного с лишением свободы. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, как того требует уголовный закон, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел отсутствие у Серкова Е.В. отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств как: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет среднее специальное образование, намерен трудоустроиться, страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые просили не лишать Серкова Е.В. свободы. Считает, что выводы суда о невозможности исправления Серкова Е.В. без реального отбывания наказания недостаточно мотивированы и обоснованны. В кассационной жалобе защитник Иванова Н.А. – адвокат Евтеев Э.Ю. (основной и дополнительной) просит приговор в отношении Иванова Н.А. изменить, квалифицировать его действия по кражам из магазинов в хуторах <адрес>, как единое продолжаемое преступление, по п.п. «а,б» ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел отсутствие у Иванова Н.А. отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств как: ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства возместил причиненный ущерб потерпевшим, которые просили не лишать Иванова Н.А. свободы, наличие на иждивении жены-инвалида и малолетней дочери, намерение осужденного трудоустроиться, дача с момента задержания правдивых и признательных показаний, активное способствование раскрытию преступлений, неактивная роль при совершении краж. В кассационных жалобах потерпевшие Краснов А.В., Пундиков Г.В., Иванова Т.Н., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> Юшкина М.Ю., аналогичных по своему содержанию с жалобами защитника Евтеева Э.Ю., просят приговор в отношении Иванова Н.А., как чрезмерно суровый, изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Сообщают, что еще на предварительном следствии и в суде желали примириться с подсудимым, однако суд отклонил их ходатайства и необоснованно, без учета мнения потерпевших, личности виновного, назначил Иванову Н.А. наказание в виде реального лишения свободы. Считают, что в условиях, не связанных с изоляцией от общества, осужденный Иванов Н.А. сможет встать на путь исправления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Иванов Н.А. и Серков Е.В. вину по предъявленному им обвинению признали полностью и после консультации с защитниками заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства им были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Вина Иванова Н.А. и Серкова Е.В. в преступлениях, за которые они осуждены, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и в кассационных жалобах не оспаривается. Действиям Иванова Н.А. и Серкова Е.В. дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом, не допущено. При назначении Иванову Н.А. и Серкову Е.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.60, 62 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данные личности виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают защитники и потерпевшие в кассационных жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Иванову Н.А. и Серкову Е.В. справедливое наказание и оснований для его смягчения, а также применения условного осуждения, судебная коллегия не усматривает. С доводами кассационной жалобы защитника Евтеева Э.Ю. о том, что суд без учета конкретных обстоятельств дела ошибочно квалифицировал действия Иванова Н.А., связанные с совершением краж из магазинов в хуторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в хуторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в хуторе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как три самостоятельных преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку содеянное представляет собой три самостоятельных эпизода, разделенных определенным временным промежутком при отсутствии данных о том, что у виновных с самого начала сформировался единый умысел на завладение всем имуществом потерпевших. Поэтому в части, касающейся вышеперечисленных доводов, кассационная жалоба Евтеева Э.Ю. удовлетворению не подлежит. С доводами кассационных жалоб потерпевших о необоснованном отказе в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Н.А. судебная коллегия также не соглашается, поскольку прекращение производства по уголовному делу является правом, а не обязанностью суда. Руководствуясь ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Николая Александровича и Серкова Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Иванов Н.А. и Серков Е.В. содержатся в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.