Судья Мороха С.П. дело № 22-3811/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Ковалева С.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Артемовой В.Г. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филина Светлана Александровна, <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, в установленную дату являться на регистрацию.

Постановлено взыскать с Филиной С.А. в возмещение материального ущерба в пользу Артемовой В.Г. 73217 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения адвоката Полуосьмак Н.В., полагавшей отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филина С.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Филина С.А. виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Артемова В.Г. просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что применение условного осуждения не отвечает принципам назначения уголовного наказания. Указывает, что суд не разъяснил ей, Артемовой В.Г., суть и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не известил надлежащим образом, заблаговременно до судебного заседания, тем самым она была лишена права пригласить своего представителя в суд, внести изменения в заявленные ранее исковые требования к Филиной С.А., с предоставлением дополнительных доказательств. Считает, что исправление Филиной С.А. и погашение последней гражданского иска возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку осужденная по месту регистрации не проживает, по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, не имеет семьи, не работает, систематически занимается хищением денежных средств, не приняла мер к возмещению причиненного ущерба. Указывает на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

Суд обоснованно квалифицировал действия Филиной С.А. по ч.2 ст.160 УК РФ. Содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденной Филиной С.А. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Филиной С.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиной С.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание Филиной С.А. назначено с учетом требований ст.6, 60, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд не разъяснил ей, Артемовой В.Г., суть и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку перед рассмотрением дела по данной форме уголовного судопроизводства, судом тщательно проверялось соблюдение условий, установленных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства начинается с проверки судом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным, его отношение к заявленному ходатайству может быть установлено на основании письменного заявления.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что она не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены ее права, то есть она была лишена права представлять свои интересы с участием своего представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшая Артемова В.Г. участвовала в судебном заседании, ходатайств об отложении в связи с неявкой своего представителя не заявляла, поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Вопреки доводам кассационной жалобы об увеличении объема похищенного Филиной С.А. имущества, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Филиной С.А. обвинения.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что назначенное Филиной С.А. наказание является чрезмерно мягким, является несостоятельными, поскольку назначенное осужденной наказание соответствует требованиям УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено с учетом конкретных обстоятельств по делу. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельство «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу служебного положения или договора», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиной Светланы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи