судья Якубова О.А. дело № 22-3861/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 4 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Павловой М.В.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Жарко В.В. на апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым

Жарко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал проходить регистрацию в данном органе.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Жарко В.В. в пользу потерпевшего ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Жарко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение привести в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 17 марта 2011 года Жарко В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Жарко В.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просили приговор от 17 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с его невиновностью.

Судом апелляционной инстанции 16 мая 2011 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Жарко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана оценка противоправным действиям потерпевшего ФИО15 – попытке проникновения в его двор и причинению вреда автомобилю в виде разбитого лобового стекла, согнутого щеткодержателя, сломанной щетки стеклоочистителя. Указывает на аморальность поведения потерпевшего, который находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что значительный временной промежуток между инциндентом и обращением потерпевшего за медицинской помощью – 2 дня – не позволяют установить причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями – вредом здоровью.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. считает, что действия Жарко В.В. квалифицированы правильно, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Вина подсудимого нашла подтверждение исследованными по делу доказательствами, при этом наличие противоправности в действиях потерпевшего не установлено. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Жарко В.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, перепутал дом, громко стучался в калитку, а во дворе падая, зацепил стеклоочистители машины марки <данные изъяты> Хозяин дома Жарко В.В. и его сын ФИО17 стали его избивать, сделали подсечку ногой, отчего он упал. Удары ему наносились по спине, ногам, в область ягодиц, 1-2 удара по лицу. Первый удар в область челюсти и другие удары ему ногой нанес Жарко В.В.

Данные показания согласуются:

- с показаниями самого подсудимого Жарко В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, услышав звуки во дворе дома, выйдя во двор и увидев механические повреждения на автомобиле, он не вызвал сотрудников милиции, а стал наносить удары в лицо ФИО18, при этом он не помнит, сколько он нанес ударов и мог ли перелом челюсти у потерпевшего произойти от его ударов. Когда ФИО19 вырвался, они с сыном догнали его и вновь стали наносить удары;

- выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым у ФИО20 имелись телесные повреждения в виде ссадины лба, кровоподтеков глаз, кровоподтеков левого плечевого сустава, левого бедра, левой голени, спины слева, ссадин правого коленного сустава, которые образовались от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, вероятно руки постороннего человека, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в направлении, и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью. Телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева образовалось от ударного воздействия твердо-эластичного предмета, возможно, от руки постороннего человека, сжатой в кулак, и по признаку длительности расстройства здоровья относится к категории травм, причинивших средний вред здоровью.

Исследовав вышеуказанные и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жарко В.В. в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Доводы осужденного о причинении вреда здоровью ФИО21 ввиду его противоправного и аморального поведения проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает противоправность поведения потерпевшего и его аморальность, по настоящему делу отсутствуют, поскольку в судебном заседании не был достоверно установлен факт проникновения ФИО22 на территорию домовладения Жарко В.В. и причинения повреждений автомобилю.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Жарко В.В. на причинение вреда здоровью ФИО23 свидетельствуют способ причинения вреда, локализация и количество, сила нанесенных ударов, о которых указывали в своих показаниях не только потерпевший, но и сам подсудимый, а также нашло подтверждение выводами судебно-медицинского эксперта, что опровергает довод осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным здоровью потерпевшего вредом.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности Жарко В.В., который характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Назначение наказания в виде лишения свободы, а также применение положений ст.73 УК РФ судом мотивировано, и выводы изложены в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав назначенное наказание справедливым. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Жарко В.В. подлежат изменению, поскольку при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, совершенных в период действия редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, суд в приговоре не указал редакцию данной статьи, не уточнил ее и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.112 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает изменить приговор в этой части, уточнив, что Жарко В.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 17 марта 2011 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2011 года, в отношении Жарко В.В. изменить, уточнив, что он осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденный Жарко В.В. под стражей не содержится.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских