судья Баркова Н.В. дело № 22-3691/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 4 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Ананских Е.С., Маргиевой О.С. при секретаре Щербо Л.В. рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Смирнова А.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года, которым Смирнов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - <данные изъяты>; осужден: - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Решен вопрос о вещественных доказательствах. По делу также осужден ФИО17, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Смирнова А.В. и защитника адвоката Нагорную Л.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Смирнов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Смирнов А.В. в суде признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор является несправедливым и вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены умысел, мотив совершенного деяния, не выяснены основания, в связи с которыми суд признал его виновным в совершении преступления, не устранены противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства. Указывает, что не установлено лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, а также время, место и способ приобретения, умысел на последующий сбыт наркотического вещества. Считает, что стороной обвинения не было представлено ни одного прямого доказательства его вины в совершении преступления, поскольку факт сбыта ничем не подтвержден, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту. Указывает на нарушения при проведении контрольной закупки, необъективность понятых. Считает недоказанным факт передачи денежных средств от ФИО18 ФИО19, а затем ему, как и факт передачи наркотических средств. Полагает, что установлен только факт хранения им наркотического средства для целей личного употребления. Указывает, что судом не дана оценка тому, что следов рук на пакетиках с наркотическим веществом, представленным на исследование, не обнаружено, что подтверждает его невиновность. Суд не обеспечил явку свидетеля ФИО20 в судебное заседание, который на предварительном следствии показывал о его непричастности к совершению преступления. Судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о состоянии его здоровья из ФБУ ИЗ-34/4, однако данный запрос судом не выполнен и состояние здоровья при назначении ему наказания не учтено. Считает, что количество наркотического средства, покушение на сбыт которого ему вменен, относится к категории крупного размера, а не особо крупного. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, и не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Смирнова А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ, следует, что, участвуя в оперативном мероприятии в качестве покупателя, он передал парню по имени ФИО22 деньги в сумме 3000 рублей тремя купюрами по 1000 рублей, а он, получив от Смирнова А.В. наркотическое вещество, позже передал ему пять полимерных пакетиков с веществом серо-белого цвета, пояснив, что в них находится наркотическое вещество мефедрон. Показания покупателя согласуются с показаниями: - свидетелей ФИО23, ФИО24, из которых следует, что они принимали участие в оперативном мероприятии в качестве понятых, и после задержания Смирнова А.В. у последнего были обнаружены три денежные купюры достоинством по 1000 рублей, номера купюр совпали с номерами тех, которые ранее в их присутствии были выданы покупателю; - свидетеля ФИО25 о том, что он осуществлял досмотр Смирнова А.В., в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно три купюры по 1000 рублей, и Смирнов А.В. при этом пояснил, что получил данные денежные средства от парня по имени Сергей за пять пакетиков с наркотическим веществом. Кроме того, как следует из акта личного досмотра Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в носке, надетом на правую ногу Смирнова А.В. обнаружен полимерный пакет с 14 полимерными пакетиками с веществом серо-белого цвета и полимерный пакет с 4 полимерными пакетиками с веществом серо-белого цвета, а в правом кармане джинсовых брюк деньги в сумме 3000 рублей в виде трех купюр достоинством по 1000 рублей, номера которых совпали с номерами тех, которые ранее были выданы покупателю. Обстоятельства, зафиксированные в акте личного досмотра Смирнова А.В. подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО26 что согласуется с показаниями свидетелей ФИО27, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании. Вышеуказанным и другим показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Смирнов А.В. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого Смирнова А.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника. Из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, акты досмотра лица, производящего закупку, осмотра, спецобработки и выдачи денежных купюр, выдаваемых последнему, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество, добровольно выданное покупателем, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Масса – 0,068 гр, 0,088 гр, 0,075 гр, 0,092 гр, 0,081 гр, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Смирнова А.В., является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон). Масса – 0,290 гр, 0,282 гр,0,288 гр, 0,292 гр, 0,056 гр, 0,050 гр, 0,054 гр, 0,065 гр, 0,047 гр, 0,074 гр, 0,081 гр, 0,056 гр, 0,060 гр, 0,066 гр, 0,074 гр, 0,070 гр, 0,075 гр, 0,064 гр. Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного квалифицированы правильно, в том числе относительно количества наркотического средства, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2010 года №578 «О внесении изменений в некоторые акты правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», относится к категории особо крупного размера. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда о доказанности вины Смирнова А.В. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова А.В. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному. Довод осужденного о хранении наркотического вещества в целях личного употребления и отсутствии умысла на сбыт проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Смирнова А.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Смирновым А.В. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда по данному вопросу. Довод Смирнова А.В. о том, что судом незаконно оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения данного свидетеля и доставления его в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе следствия. Кроме того, оглашение судом показаний данного свидетеля само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Смирнова А.В. в совершении преступления, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод Смирнова А.В. об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Довод о нарушении права на защиту Смирнова А.В. в материалах уголовного дела подтверждения не нашел. Нарушений требований законодательства при проведении проверочной закупки органами предварительного следствия допущено не было. Другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают предъявленное Смирнову А.В. обвинение. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. В качестве смягчающих наказание Смирнова А.В. обстоятельств суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан опасный рецидив в его действиях. Назначение Смирнову А.В. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о чрезмерной суровости приговора и полагает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает применение ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Довод о том, что Смирнову А.В. необходимо назначить более мягкое наказание, с учетом состояния его здоровья, судебная коллегия находит не состоятельным. Из имеющихся в материалах дела сведений о личности осужденного не следует, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного наказания. Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с заболеванием разрешаются в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и на основании исчерпывающего Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Смирнов А.В. содержится в <адрес> Верно: Судья Е.С. Ананских