судья Самохин В.В. дело № 22-3442/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А и Ермаковой А.И.

при секретаре Дерябине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Долгова И.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым

Кучер <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 100 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Плетнюк С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучер И.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кучер И.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Долгов И.В., действуя в интересах осуждённого Кучера И.Е., просит приговор суда отменить, поскольку находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что судом, при рассмотрении дела, нарушены требования УПК РФ. На предварительном следствии Кучер И.Е. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в его присутствии, однако оно проведено без его участия, чем были нарушены права, поскольку он не смог заявить ходатайства об исключении доказательств, допросе свидетелей. Судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты - назначения повторных экспертиз; постановке перед экспертом дополнительных вопросов; о допросе в качестве свидетеля с участием психолога малолетнего сына Кучер <данные изъяты>, являющегося непосредственным очевидцем событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ; осмотре орудия преступления. В связи с этим были нарушены принципы состязательности и равноправие сторон. Считает необоснованным обвинение Кучер по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку не прямого, не косвенного умысла на причинение смерти ФИО1 у Кучера И.Е. не было, как и мотива на совершения данного преступления. В ходе судебного разбирательства стороной защиты был доказан факт неправомерных действий со стороны потерпевшего ФИО1, выразившихся в неправомерном проникновении в жилище подсудимого, а также причинении Кучер И.Е. телесных повреждений. Указывает, что приговор постановлен судом на предположениях, поскольку доказательств нанесения Кучер И.Е. ФИО1 всего комплекса телесных повреждений в материалах дела не имелось и в ходе судебного заседания добыто не было, что подтверждается заключением ситуационной экспертизы №. Показания свидетеля защиты ФИО7, подтверждающие отсутствие драки на территории домовладения необоснованно не были включены в протокол судебного заседания и не нашли своего отражения в приговоре. Судом не было проведено полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, обстоятельства получения травм установлены не были, сомнения не устранены. Вывод суда об отсутствии у Кучер И.Е. аффекта был сделан лишь на основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая для суда не должна иметь заранее установленного значения и оцениваться наряду с другими доказательствами. На действия Кучер И.Е. в аффективном состоянии указывает и его поведение после совершения преступления- Кучер И.Е. не старался скрыть сле6дов преступления, нож, был брошен на месте преступления, сожжена верхняя одежда. Спад аффективного состояния характеризуется страхом от совершенного преступления, раскаянием, о чем свидетельствует то обстоятельство, что осознав содеянное, Кучер И.Е. пришел в правоохранительные органы, написал явку с повинной. Указывает, что вывод суда о том. Что действия Кучер И.Е. носили умышленный, целенаправленный характер и он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, является несостоятельным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Карпец Н.Н. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы защитника осуждённого Кучера И.Е., поскольку, по его мнению, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Кучера И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Квалификация содеянного судом дана правильно, все доказательства отражены в приговоре, наказание за совершенное преступление назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного законодательства, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Все доводы защиты, указанные в кассационной жалобе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Долгова И.А. - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы защитника осуждённого Кучера И.Е., считает их надуманными, а приговор в части доказанности виновности Кучера И.Е. находит обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности Кучера И.Е. в умышленном причинении смерти ФИО1 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен мотив совершения Кучером И.Е. преступления.

Так, виновность Кучера И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, а именно: частично признательными показаниями осуждённого Кучер И.Е., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности протоколом явки Кучера И.Е. с повинной, из которого следует, что он обратился с заявлением, в котором собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления, признался в нанесении неизвестному мужчине (впоследствии оказавшимся ФИО1) ножевого ранения в область шеи, показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Кроме того, виновность Кучера И.Е. также подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кучер И.Е. наглядно продемонстрировал способ и механизм ударов ФИО1;

- протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, во дворе <адрес>, расположенном по <адрес>, на крыльце дома, а также в доме обнаружены множественные наложения вещества бурого цвета, обнаружен нож, труп ФИО1 с признаками насильственной смерти;

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованная рана на участке кожи с трупа ФИО1 является колото-резанной и причинена однолезвийным клинком ножа;

- заключением эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания Кучера И.Е. в качестве подозреваемого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, и воспроизведенные им действия по причинению этих телесных повреждений, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской и медико- криминалистических экспертиз по: характеру травмирующих воздействий, местам причинения телесных повреждений в области лица и левой половины шеи потерпевшего, положению потерпевшего и нападавшего в момент причинения данных телесных повреждений, направлению ударных воздействий при причинении данных телесных повреждений;

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ следов крови на предметах одежды и обуви с трупа ФИО1, на предметах изъятых в ходе осмотра места происшествия, на месте происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной стационарно психиатрической экспертизы № от 11 ноября 2-10 года, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные доказательства по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кучера И.Е. в умышленном причинении смерти ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы защитника о том, что обвинение Кучера И.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно, поскольку ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, как и мотива на совершения данного преступления и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен судом на предположениях, поскольку доказательств нанесения Кучером И.Е. ФИО1 всего комплекса телесных повреждений в материалах дела не имелось и в ходе судебного заседания добыто не было, что подтверждается заключением ситуационной экспертизы № несостоятельны, поскольку суд обосновал свои выводы о виновности Кучера И.Е. в совершенном деянии, основываясь на совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку предварительное слушание было проведено без участия Кучера И.Е., чем были нарушены его права, он не смог заявить ходатайства об исключении доказательств, допросе свидетелей, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановленного судом приговора.

Как следует из материалов дела судом принимались меры к извещению и доставке подсудимого в предварительное слушание назначенное на 24 декабря 2010 года, однако подсудимый Кучер И.Е. не был доставлен в суд в связи с не этапированием в ИВС при ОВД по Еланскому району Волгоградской области. Из протокола судебного заседания видно, что судом ставился вопрос о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие подсудимого, защитники Долгов И.А., Шамин Ю.В. считали возможным проведение предварительного слушания в отсутствие Кучера И.Е.

Кроме того, вынесенное судом по данному вопросу постановление вступило в законную силу, ни стороной защиты, ни осуждённым Кучером И.Е. в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о назначении повторных экспертиз, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о допросе в качестве свидетеля с участием психолога малолетнего сына Кучер И.Е., являющегося непосредственным очевидцем событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, осмотре орудия преступления, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства заявлялись стороной защиты в письменном виде на следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и были отклонены мотивированным постановлением от 8 декабря 2010 года руководителем СУ СК (т.2, л.д.158).

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении принципа состязательности и отказе в исследовании доказательств защиты.

Согласно принципу состязательности уголовного судопроизводства, изложенному в ст. 15 УПК РФ, суд не обязан по собственной инициативе собирать и исследовать доказательства виновности или невиновности подсудимого либо истребовать дополнительные документы, а призван создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции данную обязанность выполнил, судебное разбирательство провел в надлежащей форме и в установленном порядке, неоднократно предоставлял сторонам возможность заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или иных документов либо представить их суду непосредственно. Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы, а сторона защиты правом представить суду свои доказательства не воспользовалась.

Как в подготовительный части судебного заседания, так и в ходе судебного следствия и по его окончанию подсудимый Кучер И.Е. и его защитник не заявляли никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств или дополнении судебного следствия, в частности, о допросе в качестве свидетеля с участием психолога малолетнего сына Кучер И.Е., осмотре орудия преступления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении повторных экспертиз и постановке перед экспертом дополнительных вопросов, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерных действиях со стороны потерпевшего ФИО1, выразившихся в неправомерном проникновении в жилище осуждённого, а также причинении Кучер И.Е. телесных повреждений, тщательно проверены судом, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.

Доводы жалобы об искажении протокола судебного заседания в части того, что показания свидетеля защиты ФИО7, подтверждающие отсутствие драки на территории домовладения не были включены в протокол судебного заседания, являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания представленные защитником Долговым И.А. председательствующим в соответствии с требованиями закона рассмотрены и отклонены.

Доводы жалобы о причинении смерти потерпевшему в состоянии аффекта проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Кучера И.Е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, судом первой инстанции не установлено.

Об обстоятельствах предшествующих причинению ФИО1телесных повреждений, Кучер И.Е. дал подробные показания. При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, произведенной в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием понятых и адвоката, Кучер И.Е. подробно и детально указывал обстоятельства совершения преступления и свои последующие действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Кучер И.Е.носили умышленный, целенаправленный характер. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству защиты, Кучер И.Е. признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта не обнаруживал, в момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они мотивированы и подтверждены совокупностью других доказательств, что опровергает доводы защиты о том, что вывод суда об отсутствии у Кучер И.Е. аффекта был сделан лишь на основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осуждённому Кучеру И.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного им преступного действия, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также, суд при назначении наказания, учел положения ч.2 ст.22 УК РФ, наличие у Кучера И.Е. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Кучеру И.Е. суд признал - наличие у него малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, участие в боевых действиях, и в связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказания не установлены, суд применил положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении Кучеру И.Е. наказания.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание излишне мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Кучера <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Справка: Кучер И.Е. содержится в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>