судья Музраев З.К. № 22-3205/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Глухова А.А., Ананских Е.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гордеева А.Н. и осуждённого Малахова М.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2010 года, которым Малахов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>, осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Малахова М.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малахов М.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Малахов М.С. вину не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Малахов М.С. просит приговор отменить, указывая, что вину в совершении преступления он не признаёт, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что по делу не было проведено полного разбирательства, о чем свидетельствует отказ в ходатайстве защиты о проведении следственного и ситуационного экспериментов, вместо его защитника суд предоставил ему другого адвоката, квалификация содеянного как покушение на убийство является необоснованной, поскольку потерпевший совершил противоправные действия – причинил ему телесные повреждения. Обращает внимание, что он не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, однако при этом лишать жизни его не собирался, сразу после причинения повреждений вызвал «скорую помощь». В кассационной жалобе адвокат Гордеев А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что имеются противоречия во времени совершения преступления. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны два умысла совершения преступления, которые не согласуются между собой. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер защитника ФИО, который, якобы, осуществлял защиту Малахова, а в описательной части приговора указано, что Малахов с места преступления скрылся, тогда как далее приведены показания свидетеля, который утверждает обратное. Считает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты, а наказание, назначенное Малахову, выходит за рамки санкции статьи, по которой он осуждён. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что в приговоре суда указан мотив совершения преступных деяний Малаховым – неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, подсудимым и его защитником на всём протяжении следствия и судебного заседания не заявлялось о нарушении прав Малахова на защиту, свидетели обвинения полностью изобличили Малахова в совершении преступления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Малахова М.С. в совершении инкриминируемого преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. При этом, суд привёл в приговоре показания осуждённого, который не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, защищаясь от нападений последнего. Вместе с тем, утверждение осуждённого о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуто судом. При этом суд указал, что о наличии умысла на убийство Малаховым потерпевшего ФИО свидетельствует то обстоятельство, что после первого конфликта между ними Малахов побежал к себе домой, где взял ножи, одним из которых впоследствии и нанёс ранения потерпевшему в жизненно-важные органы – левую половину грудной клетки сзади, при этом он не мог не осознавать, что в результате его действий может наступить смерть человека. Обоснованно признаны судом несостоятельными доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашёнными в суде показаниями Малахова М.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, где он полностью признавал свою вину, а также показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей Шустова Л.Е., ФИО, Сатаевой Н.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Малахова М.С., заключениями экспертов, которые последовательны и согласуются между собой. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы осуждённого о том, что судебное разбирательство по делу проведено не полно, судебная коллегия считает несостоятельным. Довод кассационной жалобы осуждённого Малахова М.С. о том, что со стороны потерпевшего в отношении него были совершены противоправные действия, не может являться основанием для квалификации его действий по другой статье уголовного закона. Кроме того, данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание Малахова М.С. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы адвоката о том, что суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по тем основаниям, что экспертиза проводилась в отношении Малахова М.С., а в выводах экспертов указана фамилия «Гордеев А.И.». Так, из заключения комиссии судебных экспертов-психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-212) усматривается, что экспертное исследование проводилось в отношении Малахова Михаила Сергеевича, 1989 года рождения, обвиняемого по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что наряду с его фамилией, в выводах экспертов значится фамилия «Гордеев А.И.», лишь свидетельствует о технической ошибке и не может ставить под сомнение допустимость данного заключения, как доказательства по делу. То обстоятельство, что суд привел в приговоре показания, данные Малаховым М.С. на предварительном следствии, ошибочно указав, что они даны в присутствии адвоката ФИО, в то время как фактически его допрос осуществлялся с участием адвоката Гордеева А.Н., не может свидетельствовать о недостоверности этих показаний и служить основанием для отмены приговора. Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы осуждённого Малахова М.С. о том, что в ходе предварительного слушания было нарушено его право на защиту. Как видно из материалов дела, о дате проведения предварительного слушания судом был извещен защитник Гордеев А.Н. (т.2 л.д.33), а также был приглашён защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, ФИО, с участием которого и было проведено предварительное слушание по делу. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об участии другого защитника, а равно отводов явившегося адвоката Малаховым М.С. не было заявлено. Все поданные стороной защиты замечания на протоколы судебного заседания судьей рассмотрены и отклонены. В данной связи, несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод осуждённого о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, поскольку нарушений судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, проведении эксперимента и ситуационной экспертизы были судом рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно отклонены. Не может служить основанием для признания необоснованным обвинения Малахова М.С. в инкриминируемом преступлении и то обстоятельство, что суд указал в приговоре, что он скрылся с места совершения преступления, тогда как осуждённый утверждает, что не покидал его до приезда сотрудников милиции. При назначении наказания осуждённому суд правильно учел в приговоре, в силу требований ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Малахова М.С. обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, а также явку с повинной. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы защитника осуждённого о том, что наказание, назначенное Малахову, выходит за рамки санкции статьи, по которой он осуждён. Судебная коллегия полагает, что мера наказания назначена осуждённому с учётом требований ст. 60, 61-62 и 66 УК РФ, поэтому является справедливой. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется. С учётом положений ст. 43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Малахова М.С. без изоляции от общества. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2010 года в отношении Малахова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий: подпись судьи: подпись Справка: Малахов М.С. содержится в <адрес> Копия верна Судья Волгоградского областного суда А.А. Глухов