Судья Глухов А.В. № 22-3854/2011

Кассационное определение

г. Волгоград 4 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Клочкова А.В.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сахно Б.В., кассационное представление государственного обвинителя Цыбанева Е.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым

Сахно Борис Викторович, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Сахно Б.В. и его защитника Ковалика С.Я., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Сахно Б.В. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории Кировского района г. Волгограда 24 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного. Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сахно Б.В. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сахно Б.В. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также его личности. Отмечает наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной. Считает, что было нарушено его право на защиту, а также равноправие сторон, поскольку в судебное заседание не был вызван ни один свидетель со стороны защиты. Сообщает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО15 Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14 Обращает внимание, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными, а другие нет. Автор жалобы указывает, что в суде не было дано оценки его показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заявление ФИО16, о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку она его написала спустя месяц. Считает, что ФИО17 не может быть признана потерпевшей по делу, поскольку взятое им имущество у ФИО18 не принадлежало. Указывает, что судом ошибочно принято во внимание постановление о переносе всех следственных действий по делу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первичный осмотр ФИО19 был произведен именно ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с выводом суда о том, что открытое хищение он совершил из корыстных побуждений. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Сахно Б.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он зашел в комнату к ФИО20 у которого в гостях находилась ФИО21 после из холодильника открыто похитил пять куриных окорочков, причинив при этом телесные повреждения ФИО22 и угрожая ФИО23

Показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что в тот момент, когда у него в гостях находилась ФИО25 к нему в комнату зашел Сахно Б.В. и открыто похитил из холодильника пять куриных окорочков, причинив при этом телесные повреждения ФИО26 и угрожая ему телесными повреждениями.

Показаниями потерпевшей ФИО27 том, что когда она находилась в гостях у ФИО28 к тому в комнату зашел Сахно Б.В. и открыто похитил из холодильника пять куриных окорочков, причинив ей при этом телесные повреждения и угрожая ФИО29

Заключением судмедэксперта, согласно которому у ФИО30 имелось телесное повреждение в виде гематомы правой поверхности лица, которое возникло от действия тупого твердого предмета, возможно кистей рук, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Протоколом явки с повинной, по которому Сахно Б.В.. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом учтено смягчающие наказание обстоятельство, а именно: явка с повинной.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному Сахно Б.В. и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суд обоснованно учел заявление ФИО31 признал ее потерпевшей по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменены нижние пределы санкций по ряду статей УК РФ, в том числе по статье, предъявленного обвинения. Данный закон имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденных.

В связи с этим действия осужденного судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает наличие рецидива.

Судебная коллегия принимает во внимание личность осужденного, который характеризуется отрицательно.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым назначить Сахно Б.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года в отношении Сахно Бориса Викторовича изменить. Квалифицировать действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначить Сахно Б.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ ИЗ-34/4 ГУФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья С.А. Гордейчик