Судья Гик С.Е. дело № 22-4069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Мозговца П.А. и Майорова О.А.,

при секретаре Кузьмине Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Батаева В.П. на апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 11 апреля 2011 г. в отношении

Батаева Владимира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осуждённого по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей;

мера пресечения осуждённому Батаеву В.П., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения;

с Батаева В.П. в пользу ФИО1 взыскано: в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, 35000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 45000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, -

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Батаева В.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Батаева В.П., его защитника – адвоката Николенко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение потерпевшей ФИО1, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда от 11 апреля 2011 г. Батаев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и осуждён к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей. Данным приговором также разрешён заявленный ФИО1 по делу гражданский иск о взыскании с осужденного в её пользу материального ущерба в сумме 35000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Осуждённый Батаев В.П., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.

Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Батаев В.П. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, и оправдать его по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций не было добыто объективных доказательств его вины.

Указывает, что вагончик действительно был продан им, однако доказательства принадлежности проданного вагончика потерпевшей полностью отсутствуют. Так, обвинение главным образом основывается на показаниях свидетеля ФИО6, который сообщил, что приобрёл вагончик на деньги, переданные ему ФИО1, однако каких-либо документов, подтверждающих передачу ему денежных средств последней, представить не смог. Сама потерпевшая ФИО1 также не смогла документально подтвердить своё право собственности на вагончик. При этом суд в приговоре сослался на накладную, счёт-фактуру и квитанцию к приходно-кассовому ордеру как на доказательства приобретения вагончика именно на деньги ФИО1, несмотря на то, что данные документы выписаны на имя ФИО6

Также отсутствуют доказательства того, что вагончик, приобретенный ФИО6, был установлен на место, рядом с автостоянкой, занимаемой ООО «Кристалл», поскольку отсутствуют документы на отвод земельного участка, перевозку и отгрузку данного вагончика к автостоянке.

Обращает внимание и на то, что мировой судья, указывая в приговоре, что вышеуказанный вагончик был установлен и на момент его продажи находился в непосредственной близости от забора автостоянки ООО «Кристалл», не ссылается на какие-либо доказательства, которые привели к такому выводу. Вместе с тем данный вывод мирового судьи опровергается объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2010 г., его показаниями и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО3, согласно которых проданный им вагончик был установлен в конце апреля, а вагончик, приобретённый ФИО6, по показаниям последнего и потерпевшей ФИО1, был установлен в июне 2010 г. При этом суд не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО3, поскольку они находятся в его служебном подчинении. Однако суд не принял во внимание тот факт, что свидетель ФИО6 также находится в служебных отношениях с потерпевшей, которая выплачивает ему заработную плату. В связи с чем, по мнению автора кассационной жалобы, ФИО6 также заинтересован в исходе дела.

Полагает, что заявления потерпевшей ФИО1 о том, что им был продан именно её вагончик, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, считает, что вывод мирового судьи о том, что установление принадлежности вагончика ФИО1 никаким образом не влияет на квалификацию совершённого им противоправного деяния по самоуправству в отношении принадлежавшего потерпевшей имущества, является ошибочным.

Таким образом, отсутствие доказательств того, что именно имуществу потерпевшей причинён существенный вред, влечёт за собой отсутствие и состава инкриминируемого ему преступления.

Автор жалобы полагает, что фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре и установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав осужденного Батаева В.П. и его защитника – адвоката Николенко Е.В., а также потерпевшую ФИО1, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.

В постановлении суда апелляционной инстанции получили правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что мировым судьёй обосновано не приняты в качестве доказательства по делу показания осужденного Батаева В.П. о том, что он был уверен, что проданный им бытовой вагончик являлся бесхозным, поскольку они полностью опровергаются: показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля Бочкарёва Д.М., из которых следует, что приобретённый ими вагончик был привезён и установлен у забора автостоянки ООО «Кристалл» в начале июня 2010 года, никакого другого вагончика в указанном месте не находилось, и он был продан Батаевым В.П. ФИО4 в сентябре 2010 г.; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вагончик был установлен у забора автостоянки летом 2010 г., других вагончиков у территории автостоянки ООО «Кристалл» не находилось; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми, при покупке им у Батаева В.П. вагончика, последний ему пояснил, что прежние владельцы вагончика ему должны 9000 рублей за пользование земельным участком, на котором он находится, в связи с чем он договорился с владельцем вагончика о том, что он его забирает в счёт погашения долга; накладной, счёт-фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ВолгоМетстрой», из которых следует, что проданный осужденным вагончик, 28 апреля 2010 г. ФИО6 был приобретён в данном обществе за принадлежавшие ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Указанные Батаевым В.П. в кассационной жалобе доводы о том, что фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре и установленным судом первой и апелляционной инстанций, об отсутствии доказательств того, что проданный им вагончик принадлежал именно ФИО1, что продажей данного вагончика последней, а не Бочкарёву Д.М., на которого оформлены документы на вагончик, был причинён материальный ущерб, что около автостоянки ООО «Кристалл» находился в конкретном месте именно тот вагончик, о котором идёт речь по настоящему уголовному делу, - были предметом тщательного исследования в суде, как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре и постановлении приведены мотивы принятого судом решения.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы мировым судьёй и судом апелляционной инстанции также дана в приговоре и постановлении оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО2, ФИО7 и ФИО3, которые обосновано не приняты по делу в качестве доказательств невиновности осужденного, поскольку они являются противоречивыми, предположительными, а также опровергаются указанными выше доказательствами. При этом в приговоре правильно учтено, что указанные свидетели находятся в служебном подчинении у Батаева В.П., являющегося директором ООО «Кристалл», в связи с чем, они могут быть заинтересованными в исходе дела лицами, с целью оказания осужденному содействия в избежании ответственности за совершённое преступление.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного Батаева В.П. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции учли все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в судебных решениях дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам, на которые ссылается Батаев В.П. в своей кассационной жалобе.

Мировой судья действия осужденного квалифицировал правильно, на что обращено внимание в апелляционном решении.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Батаевым В.П. преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства дела.

Правильно мировым судьёй разрешён и заявленный по делу ФИО1 гражданский иск о взыскании с осужденного в её пользу материального ущерба в сумме 35000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку указанные ущерб и расходы подтверждены по делу исследованными в судебном заседании соответствующими документами.

При производстве судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену судебных решений и прекращение производства по делу, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведённое в кассационной жалобе требование об отмене приговора мирового судьи не подлежит разрешению судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований чч. 2, 3 ст. 254 УПК РФ предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу является только судебное решение суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2011 г. в отношении Батаева Владимира Павловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи