судья Фомиченко В.Г. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 4 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А. и Клочкова А.В., при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Глушкова А.Е. и его защитника Варламова Р.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2011 г., которым Глушков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения осужденного Глушкова А.Е., защитника-адвоката Варламова Р.В., защитника Глушковой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глушков А.Е. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт аналога психотропного вещества. Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Глушков А.Е. и его защитник-адвокат Варламов Р.В., указали, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Судом необоснованно отказано об истребовании информации о закупщиках ФИО15, ФИО3 и приобщении документов о привлечении последних к административной и уголовной ответственности. Не проверены доводы защиты о наркозависимости указанных свидетелей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении Глушкова, а также копии справки физико-химического исследования, изъятых у последнего десяти пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета. В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого Глушкова от ДД.ММ.ГГГГ судом немотивированно отказано. При этом указанные показания даны с применением физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции и следователя. Фактически Глушков был задержан в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился в ОМ № и 5 УВД <адрес>. Причинение физического насилия подтверждается актом судебно-медицинского эксперта о наличии у Глушкова кровоподтека на левой ушной раковине. Также было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения об экспертизе материалов по уголовному делу №. Фактически физико-химическое исследование не проводилось. Сотрудником института был произведен лишь незначительный анализ ранее проведенных физико-химических экспертиз ЭКЦ ГУВД по <адрес>. В тексте заключения нет данных о применении научных методик, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отсутствуют сведения об эксперте. Все вышеперечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств стороны защиты. В качестве подтверждения вины Глушкова, суд необоснованно ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Суд оставил без надлежащей оценки вышеуказанные существенные для дела обстоятельства. В дополнении к кассационной жалобе защитник-адвокат Варламов Р.В. указал, что показания свидетелей оглашены в нарушение ч.3 ст.281 УПК РФ, без каких-либо законных оснований суд удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей стороны обвинения, данных на предварительном следствии. Кроме того в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом вынесено постановление об оглашении показаний свидетелей ФИО3 и ФИО14, данных ими на предварительном следствии. Приговор в отношении Глушкова постановлен без учета показаний последнего, при этом его показания о приобретении пакетиков с веществом в свободной продаже подтверждены показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО16, ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, который достоверно свидетельствует о реализации вышеуказанного вещества в свободной продаже, однако ходатайство о приобщении указанного документа оставлено без удовлетворения. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ версии подсудимого, о том, что он выполнял роль посредника. Более того, действия подсудимого не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Кроме того, грубо нарушены права участников уголовного судопроизводства – защитника Глушковой И.Н., так как в нескольких судебных заседаниях судом не выяснялось ее мнение относительно заявленных сторонами ходатайств, не предлагалось задать вопросы свидетелям и по иным процессуальным вопросам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Глушкова А.Е. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Вина Глушкова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого Глушкова А.Е. на предварительном следствии, в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре. Так Глушков А.Е. на предварительном следствии указывал, что вину в сбыте наркотических средств признает полностью. Примерно в середине августа 2010 года он узнал о продаже неизвестным лицом в торговом павильоне у <адрес> по <адрес> <адрес> порошкообразного вещества белого цвета, упакованного в полиэтиленовые пакетики с маркировкой соли для ванн, содержащее психотропное вещество, как ему стало позже. Вышеуказанные пакетики с веществом он приобретал за 550 рублей, продавал за 800 рублей за пакетик. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанное вещество парню, в связи с чем, был задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.39-41). Такие показания Глушков давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Эти следственные действия производились с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие на Глушкова. Изложенные в кассационных жалобах доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения предварительного следствия, тщательно проверялись в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Вопреки доводам защитника приведенные показания Глушкова, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО3 о том, что они были приглашены сотрудниками милиции в качестве закупщиков полимерных пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета у Глушкова, которые были приобретены ими 30 августа и 2, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб о необоснованности оглашения в судебном заседании показаний не явившихся в суд свидетелей ФИО3 и ФИО14 Как следует из материалов дела, свидетели ФИО3 и ФИО14 в судебное заседание не явились, принудительный привод не осуществлен. В результате проверки, проведенной судебным приставом, место нахождения последних установить не представилось возможным, и в связи с такими чрезвычайными обстоятельствами, суд счел возможным огласить их показания в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО15 и ФИО3 в исходе дела – неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только с другими приведенными в приговоре доказательствами, но и с показаниями Глушкова в период предварительного расследования. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании данных, касающихся вышеуказанных свидетелей (т.4 л.д.3-4). Показания свидетелей ФИО15 и ФИО3 проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО1, ФИО6, ФИО5 Согласно протоколам личного досмотра от 2 и ДД.ММ.ГГГГ у Глушкова изымались денежные суммы равные 800 рублям, при этом Глушков указывал, что вышеуказанные денежные суммы получены им за продажу одного пакетика удобрения и порошка соответственно (т.1 л.д.87-89, 156). В соответствии с протоколами личного досмотра от 30 августа и 2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО3 выдали полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом (т.1 л.д.13, 86, 155). Из справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в веществе, добровольно выданным ФИО15 и ФИО13, обнаружен аналог психотропного вещества пировалерон – метилендиоксипировалерон. Согласно заключению об экспертизе материалов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в веществах, добровольно выданных ФИО15 и ФИО13, содержится метилендиоксипировалерон. Структурная формула метилендиоксипировалерона является аналогом структурной формулы пировалерона. Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда. Более того, вопросы допустимости доказательств, в том числе и заключения об экспертизе материалов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешались правильно в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам кассационных жалоб отказ в приобщении копий постановления оперуполномоченного <данные изъяты> Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки физико-химического исследования, изъятых у Глушкова А.Е., десяти пакетиков с порошкообразным веществом белого цвета, по заключению которого в изъятых веществах наркотические средства, психотропные сильнодействующие вещества не обнаружены, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. Довод о том, что защитник Глушкова И.Н. присутствовала в судебных заседаниях, однако суд ее мнение не выяснял, не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания. В судебном заседании осужденный Глушков А.Е. имел профессионального защитника-адвоката. При таких обстоятельствах доводы жалоб защитника о нарушении председательствующим судьей права на защиту осужденного, не состоятельны. Что касается доводов осужденного и его защитника об отсутствии доказательств причастности Глушкова к преступлениям, содержащихся в кассационных жалобах, то аналогичные доводы выдвигались ими и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными. Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении вопросов о приобщении товарных чеков о приобретении вещества, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2011 г. в отношении Глушкова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Справка: осужденный Глушков А.Е. содержится в ФКУ ИЗ-34/№ УФСИН России по <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>