судья Аткина Н.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 5 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Антоновой П.К. и Клочкова А.В., при секретаре Плотицыной В.И., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Морозова С.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2011 г., которым Морозов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы. С применением ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Нагорной Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Морозова С.А., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Морозов С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Морозов С.А., указал, что приговор является несправедливым и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Следователь сознательно не провел очную ставку между ним и свидетелем ФИО10, ввел его в заблуждение и сфабриковал обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Свидетель ФИО10 в оперативных мероприятиях и контрольной закупке с сотрудниками УФСКН РФ не участвовал, какого-либо отношения к уголовному делу не имеет. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Морозова С.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Виновность Морозова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого Морозова С.А. на предварительном следствии, в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре. Так, Морозов С.А. на предварительном следствии указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своим знакомым ФИО23, ФИО10 и ФИО12 и предложил приобрести у него героин по 400 рублей за 1 сверток. В указанный день он продал по 7 свертков с героином ФИО23 и ФИО12 за 2800 рублей каждому. Так же ему неоднократно звонил ФИО10, который также хотел приобрести героин. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО10 с просьбой продать один сверток с героином. В тот же день примерно в 18 часов около салона-красоты «<данные изъяты>» он продал ФИО10 за 600 рублей один сверток из фольги с героином. Примерно в 14 часов 35 минут он вновь встретился с ФИО10 в связи с просьбой последнего приобрести героин. Зайдя в подъезд №№ <адрес>, ФИО10 передал ему 1200 рублей, а он 2 свертка из фольги с героином. Спустя некоторое время он был задержан и по предложению сотрудников полиции выдал 15 свертков с героином и 1200 рублей, полученных от продажи героина (т.2 л.д.80-82). Такие показания Морозов давал будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Эти следственные действия производились с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие на Морозова. Эти же обстоятельства Морозов С.А. подтвердил на очной ставке с ФИО12, которая проводилась в присутствии адвоката (т.1 л.д.52-53). Изложенные в кассационной жалобе доводы о применении к осужденному незаконных методов ведения предварительного следствия и фальсификации доказательств, тщательно проверялись в судебном заседании, в том числе посредством допроса следователя ФИо13, и были обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Вопреки доводам осужденного приведенные показания Морозова, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами. В частности по действиям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Показаниями ФИО12 о том, что он примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил Морозову С.А. и попросил продать ему наркотик – героин. Получив согласие Морозова он по предварительной договоренности подошел к дому № по <адрес>, куда подъехал Морозов и передал последнему денежную сумму в размере 2800 рублей. Морозов уехал, а вернувшись примерно через 20 минут передал ему пакет из полимерного материала, в котором находилось 7 свертков из фольгированной бумаги с наркотическим средством – героин. Показания свидетеля ФИО12 проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 приобрел у ФИО12 два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом серо-белого цвета (т.1 л.д.217). В последующем в ходе досмотра ФИО12 был обнаружен и изъят полимерный пакет с пятью свертками из фольги с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Из справок об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятое в ходе личного досмотра у ФИО12 является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.17-18). Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда. По действиям, связанным с покушением на сбыт наркотических средств 24 и ДД.ММ.ГГГГ Показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Морозову С.А. и попросил продать ему один «чек» с наркотическим средством - героин. Морозов согласился с его предложением и назначил ему встречу около салона красоты «№», расположенного по проспекту <адрес>, где они встретились примерно в 18 часов. При этом Морозов продал ему сверток и фольги с героином за 600 рублей. Затем он изготовил раствор и набрал в шприц, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он сообщил сотрудникам полиции, что приобрел героин у своего знакомого Морозова. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, на что он ответил согласием. В указанный день он приобрел у Морозова под контролем сотрудников полиции два чека с героином у в подъезде <адрес> за 1200 рублей. Указанные показания ФИО10 даны в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38). При этом в судебном заседании ФИО10 указал, что подсудимого Морозова он не знает, наркотические средства – героин 24 и ДД.ММ.ГГГГ у последнего не приобретал. Вопреки доводам свидетеля протокол его допроса в качестве свидетеля соответствует требованиям закона, в ходе допроса ФИО10 добровольно и последовательно описал обстоятельства совершенного Морозовым преступления, при этом каких-либо замечаний по ходу проведения данного следственного действия от него не поступало. Суд в приговоре дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия и в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.17, 88 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО10 в период предварительного следствия проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 Актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у ФИО10 был обнаружен и изъят инъекционный шприц с мутной жидкостью (т.1 л.д.93, 100-101). Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО10 добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом серо-белого цвета, которые приобрел у Морозова С.А. (т.1 л.д.10, 17). В указанный выше день в ходе личного досмотра Морозова были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, а также пятнадцать свертков из фольги с порошкообразным веществом серо-белого цвета (т.1 л.д.18). Из справок об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, является раствором наркотического средства – героин, а также изъятое в ходе личного досмотра у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин (т.1 л.д.23-24, 98-99, 82-83, 122-123). Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда. Вопросы допустимости и фальсификации доказательств судом разрешались правильно в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Материалами дела не установлено данных о том, что в период предварительного расследования данного уголовного дела следователем проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании суда первой инстанции председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Что касается доводов осужденного об отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, содержащихся в кассационных жалобах, то аналогичные доводы выдвигались им и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными. Вопреки доводам осужденного не проведение очной ставки между Морозовым и ФИО10 не является основанием к отмене приговора, поскольку ст.192 УПК РФ предусматривает проведение очной ставки, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователем указанное установлено не было. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2011 г. в отношении Морозова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Справка: осужденный Морозов С.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/№ УФСИН России по <адрес>. Верно Судья Волгоградского областного суда А.В.Клочков