Судья Лукачева О.В. дело № 22-3425\11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С. при секретаре Ревенко О.В. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО, кассационные жалобы осуждённого Ящука А.У., адвоката Мацарского Г.П. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым Ящук Анатолий Ульянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Он же оправдан по обвинению по ч. 5 ст. 33, ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления. Моисеев Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден : по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Он же оправдан по обвинению по ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённых Моисеева И.В., Ящук А.У., защитника Мацарского Г.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего кассационное представление и просившего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Моисеев И.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Ящук А.У. признан виновным в пособничестве злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Моисеев И.В. оправдан по обвинению в служебном подлоге, Ящук А.У. оправдан по обвинению в пособничестве должностному лицу в совершении служебного подлога. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осуждённые свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признали. В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, тот факт, что преступление причиняет ущерб престижу и авторитету государственных органов и органов адвокатуры. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе защитник осужденного Моисеева И.В. адвокат Мацарский Г.П. ссылается на невыполнение судом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда. Утверждает, что Моисеев И.В. не являлся должностным лицом. Заявляет об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Оспаривает оценку доказательств со стороны суда. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса. Утверждает, что необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что необоснованно зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Моисеева И.В. под стражей. Просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе осужденный Ящук А.У. ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том, что подсудимым не было предоставлено право высказать свое отношение к предъявленному обвинению. Указывает на необоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Моисеев И.В. не обладал полномочиями, которые указаны в приговоре суда, а потому не был должностным лицом. Акцентирует внимание на отсутствие доказательств вины в совершении инкриминируемых деяний. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора и квалификацию содеянного. Просит приговор суда отменить. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Если выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то такой приговор соответствии со ст. 380 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены. Признавая Моисеева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что Моисеев И.В. является субъектом данного преступления и им полностью выполнена объективная сторона. То есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан. Судом установлены следующие обстоятельства совершения данного преступления. Моисеев И.В., получив на исполнение материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшего по вине ФИО, в результате которого водителю ФИО и пассажиру ФИО причинен вред здоровью. Моисеев И.В., состоя в родственной связи с адвокатом Ящуком А.У., с целью получения денежного вознаграждения последним, убедил ФИО в необходимости юридических услуг данного адвоката. Продолжая свои преступные действия, Моисеев И.В. вступил в преступный сговор с адвокатом Ящуком А.У., в соответствии с которым последний должен был убедить ФИО переписать первоначальные объяснения по обстоятельствам ДТП, а также составить объяснения от ФИО, которая очевидцем ДТП не являлась. Ящук А.У. в свою очередь, действуя по указанию Моисеева И.В. и оказывая ему пособничество, находясь в своем кабинете, убедил ФИО, которому оказывал юридические услуги, изменить первоначальные объяснения по факту ДТП, и передал ФИО и ФИО текст, который они должны написать в объяснении. После того, как ФИО и ФИО переписали предложенный текст объяснений, Ящук А.У. передал Моисееву И.В. взамен имевшихся в материале ДТП. Подписав объяснения у ФИО, Моисеев направил материал в СУ при УВД <адрес> для принятия решения. На основании представленных Моисеевым материалов было возбуждено уголовное дело № по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Оценив содеянное Моисеевым И.В. таким образом, суд не учел того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ характеризуется тремя обязательными признаками: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и указанными вредными последствиями. При этом понятие "существенное нарушение" является оценочным, а момент окончания преступления связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность. По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно того, что Моисеев И.В. не обладал полномочиями, которые указаны в приговоре суда, а потому не был должностным лицом, в силу чего не мог являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, заслуживают внимания. Признавая Моисеева И.В. субъектом преступления, суд сослался в приговоре на показания ряда свидетелей, что Моисеев И.В. выполнял работу по прежней должности, а также показания свидетеля ФИО, издавшего распоряжение о возложении на Моисеева И.В. дополнительных обязанностей инспектора по дознанию и расследованию ДТП батальона ДПС, и, собственно само распоряжение. Однако, как показал в судебном заседании свидетель ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ году он был командиром батальона в составе полка УВД <адрес>, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года была реорганизация двух батальонов. В результате данной реорганизации Моисеев И.В. был выведен за штат и убыл в распоряжение ГУВД по <адрес>. Около 2-х месяцев он был инспектором ДПС, никаких официальных документов: приказов, распоряжений об этом не было. Распоряжение за его подписью, имеющееся в материалах уголовного дела было изготовлено по просьбе следователя ФИО для представления в прокуратуру. Данное распоряжение нигде не регистрировалось, и Моисееву И.В. не оглашалось. Защитой ставился вопрос о том, что Моисеев И.В. не субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, который оставлен судом без разрешения. Суд в приговоре не указал, какие именно полномочия и в каком объеме были предоставлены и возложены на Моисеева И.В., как на должностное лицо, не указан круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательным и иных нормативных актах, уставах, приказах и тому подобное. Таким образом, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеев И.В. не имел полномочий и не выполнял функций инспектора по дознанию и расследованию и соответственно не являлся должностным лицом в функции которого входили данные обязанности и соответственно Моисеев И.В. не является субъектом преступления. Кроме того, признавая Моисеева И.В. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд, не конкретизировав совершенное им деяние, установив, что оно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, выразившееся в том, что в результате действий Моисеева И.В. и Ящука А.У. были существенно нарушены охраняемые законом права потерпевшего ФИО Однако, сославшись на общую формулировку, суд не привел в приговоре обоснования существенности причиненного вреда потерпевшему ФИО, и обосновал свой вывод о наличии такого существенного нарушения основываясь на предположениях. Помимо этого, суд установил, что Моисеев И.В. действовал из личной заинтересованности – с целью получения его родственником Ящуком А.У. денежного вознаграждения за оказание последним юридических услуг ФИО Суд в приговоре не указал, какую выгоду неимущественного характера извлек Моисеев И.В. из того обстоятельства, что по его протекции Ящук А.У. стал оказывать ФИО адвокатские услуги. Ящук А.У. осужден за пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Из приговора не видно, в чем конкретно выразилось пособничество Ящука А.У. в совершении Моисеевым И.В., действий, направленных на получение самим же Ящуком А.У. денежного вознаграждения за оказание ФИО юридических услуг. При указанных выше обстоятельствах, следует, что отсутствует совокупность всех трех обязательных признаков объективной стороны состава преступления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Моисеева И.В. и Ящука А.У. состава преступления в целом и исключает уголовную ответственность. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор, в части осуждения Ящука А. У. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и в отношении Моисеева И. В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления. Выводы суда об отсутствии в действиях Моисеева И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ и об отсутствии в действиях Ящука А.У. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст. 292 УК РФ, являются правильными и надлежащим образом обоснованны и мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в этой части, из материалов дела не усматривается. Судом, надлежащим образом выполнены требования ст. 305 УПК. В описательно-мотивировочной части приговора изложены: существо предъявленного Моисееву И.В., Ящуку А.У. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года в отношении Ящука Анатолия Ульяновича в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ и в отношении Моисеева Ивана Викторовича в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления. Этот же приговор в отношении Ящука А. У. в части оправдания по ч. 5 ст. 33, ст. 292 УК РФ и Моисеева И.В. в части их оправдания по ст. 292 УК РФ оставить без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ящуком Анатолием Ульяновичем и Моисеевым Иваном Викторовичем право на реабилитацию. Председательствующий: Судьи: Справка: осуждённые Ящук А.У., Моисеев И.В. находятся на свободе.