Судья Аржанников И.В. 22-3812/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Клыкова А.М.,

при секретаре Иваненко Е.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Полякова О.Н. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, которым

Поляков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Полякова О.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бугаеву И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков О.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляков О.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Поляков О.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела, его явки с повинной в правоохранительные органы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также без учета его заболеваний, в том числе психического.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Поляков О.Н. указывает, что судом в нарушение ст. 22 УК РФ не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. Просит назначить ему повторное стационарное психиатрическое обследование для более точного установления его психического состояния. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, в частности не учтено наличие у него травмы позвоночника, язвы двенадцатиперстной кишки, плохого зрения, частных простудных заболеваний, головокружений и головных болей. Считает, что судом не в полной мере учтено его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, а также активное содействие и помощь следствию в расследовании преступления. Не согласен с отрицательной характеристикой, имеющейся в материалах уголовного дела и составленной УУМ Долговым С.В. Считает содержащиеся в ней сведения неправдивыми. Указывает, что стороной защиты не была представлена его характеристика с места жительства по вине адвоката Зинченко Н.П. Обращает внимание на то, что допрошенные в суде свидетели стороны обвинения характеризовали его с положительной стороны. Просит разобраться в деле, учесть все обстоятельства дела, наличие у него заболеваний и снизить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Полякова О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного Полякова О.Н. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Полкова О.Н. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым О.Н. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного Полякова О.Н. соответствуют имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, объективность которой сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, учтено судом при назначении наказания. Наличие иных заболеваний, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, не подтверждается материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякову О.Н., суд обоснованно признал его явку с повинной, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова О.Н., судом признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Таким образом, наказание осужденному Полякову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Требования этого закона судом выполнены не в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Поляков О.Н. ДД.ММ.ГГГГ явился в правоохранительные органы, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при выходе на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Органами предварительного следствия эти действия были расценены как активное способствование Поляковым О.Н. раскрытию преступления и указаны в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание Полякова О.Н.

Однако, как видно из приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных активное способствование раскрытию преступления необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания Полякову О.Н. в связи с этим судебная коллегия не находит, поскольку оно назначалось с учетом наличия в действиях Полякова О.Н. смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, и с учётом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года в отношении Полякова <данные изъяты> изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Полякова О.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Поляков О.Н. содержится в ФКУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес>.