Судья Косарева Т.Ж. № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 4 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гущина А.В., Ковалева С.Н., при секретаре Волынец Ю.С. рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Жесткова С.В., Жесткова Р.С., защитника Наводченко Н.Н. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым Жестков Сергей Викторович, <данные изъяты> осужден: - по ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На Жесткова С.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Жестков Роман Сергеевич, <данные изъяты> осужден: - по ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На Жесткова Р.С. возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение осужденного Жесткова С.В., защитника Наводченко Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харьковского С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жестков С.В. и Жестков Р.С. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жестков С.В. просит отменить приговор, поскольку считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом не исследованы в полном объёме и не добыты доказательства его вины. По мнению суда, свидетели, принимавшие участие в обнаружении факта незаконного лова рыбы, дали полные и последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, однако они полностью противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Так в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств по делу трёх ставных рыболовных сетей было установлено, что их размеры и качественные характеристики полностью не соответствуют размерам и характеристикам сетей, изъятых на месте происшествия. Но, учитывая вышеизложенное, непонятно решение суда, что вина подтверждается материалами дела, а именно рапортом о результатах общенадзорной проверки, протоколом изъятия, актом оценки, актом осмотра запретных орудий лова, приёмным актом №, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта. В данных документах совсем другие параметры сетей но длине, высоте, количеству балбер (поплавков) и грузов. Отмечает выводы, сделанные судом по поводу цвета лодки, которая в различных протоколах осмотра, актах изъятия и обвинительном заключении указывается как зелёная, синяя и голубая. Однако судом установлено, что лодка бирюзового цвета. В судебном заседании при вскрытии мешков и пакетов, в которых находились вещественные доказательства, суд не обратил внимание на несоответствие фамилии и подписи понятых па бирках с данными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны совсем другие фамилии и подписи понятых. В протоколе осмотра предметов указано, что все действия проводились в присутствии понятых ФИО15 и ФИО2, но при осмотре вещественных доказательств в суде на бирках указаны ФИО15 и ФИО27 а фамилия ФИО2 вообще исчезла. При просмотре сделанной ФИО14 видеозаписи, в судебном заседании было установлено, что двое неизвестных на синей лодке в футболках, совершали действия, похожие па установку сетей на правой стороне ерика Новая Ахтуба. Однако в материалах уголовного дела и в судебных заседаниях сам ФИО14 и все свидетели по делу дали показания, что на момент задержания Жестков С.В. был одет в камуфлированную куртку и резиновый камуфлированный костюм, а одежду осужденного Жесткова Р.С. вообще никто не мог описать. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что сети с его участием снимались вдоль левого берега ерика Новая Ахтуба, а не с правой, как утверждает сторона обвинения. Это ещё раз доказывает, что имеющаяся в деле видеозапись не имеет к Жесткову С.В. никакого отношения, так как на ней неизвестные лица в лодке находятся с правого берега водоёма. Судом было отклонено ходатайство о том, чтобы ФИО2 присутствовал при измерении ширины водоёма и точно указал месторасположение сетей. ФИО2 дал в суде показания, что схема установки орудий лова, составленная ФИО3, не соответствует действительному нахождению и изъятию орудий лова. А доводы гос.обвинителя о том, что сети возможно сами переместились с правого берега ерики на левый берег на расстояние 145 метров, необоснованны, так как на данном водоёме нет течения, и сети сами не могли зафиксироваться с другой стороны. Не принято во внимание то, что показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, не соответствуют показаниям, данным им на следствии. Также он пояснил, что участвовал только при измерении и осмотре на берегу сетей, лодки и рыбы. Суд принял во внимание голословные утверждения ФИО9 и ФИО8 о том, что промышленный лов рыбы в Волго-Ахтубинской пойме не ведётся. Однако данные свидетели не работают в Федеральном агентстве по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления, где выдают разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Волго-Ахтубинской поймы в пределах <адрес>. Стороной обвинения не было представлено документов подтверждающих, что Волго-Ахтубинская пойма является охранной зоной, и промышленный лов рыбы в ней не ведётся. Однако в судебном приговоре суд ссылается на данное обстоятельство. Судом не принято во внимание заявленное ходатайство о сопоставлении данного дела и аналогичного происшествия с гр-ном ФИО13 В судебное заседание была предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ФИО13 Письменные доказательства, собранны с нарушением требований УПК РФ. Исследование протокола изъятия предметов и орудий лова выявило факт подчисток и исправлений, а также уничтожение первичной записи с использованием корректирующей жидкости. Сведений о наличии подчисток и исправлений, их причин, в данном документе в заявлениях и дополнениях к нему не имеется. Также в протоколе не указано, как опечатывались изъятые вещи. Схема места нарушения не соответствует показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем ФИО2 В протоколе выемки не указано, были ли опечатаны все изъятые предметы, а свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, что при выемке с его участием вещественные доказательства не осматривались, а просто были упакованы в другие мешки. В протоколе осмотра предметов указано, что осмотром установлено три целлофановых пакета, опечатанные печатью «Волгоградского управления Росрыболовства», но нет предметов, изъятых согласно протоколу выемки и опечатанных печатью пятого межрайонного природоохранного следственного отдела. Предметы, а именно рыболовные сети измерялись шагами путём их укладки примерно по 5-6 метров рядами один на другой, при этом участвовал специалист-ихтиолог ФИО8, которого в дальнейшем следователь ФИО7 назначил экспертом. Лодка голубого цвета при осмотре имела одну верёвку по левому борту, но в судебное заседание предоставлена с тремя верёвками но левому, правому борту и впереди. В протоколе осмотра предметов следователем не указано, что компакт-диск был упакован и опечатан с целью исключить внесения изменений в запись и сохранить целостность записанной информации. Заключение эксперта ФИО8 не может быть принято судом во внимание, так как ФИО8 является специалистом и не имеет права проводить экспертизы и давать заключения в качестве эксперта. В судебном заседании ФИО8 дал показания, что ему вообще не были представлены на исследование ни рыболовные сети, ни документы, однако в другом судебном заседании ФИО8 дал показания, что ему следователем ФИО7 на исследование были предоставлены документы и рыболовные сети, но экспертизу он проводил не в экспертном учреждении, а коридоре природоохранного следственного комитета, измеряя шагами по коридору предоставленные на экспертизу сети. Также в указанном документе ФИО8 выказывает несоответствие в изложении фактов исследовательской части и в полученном выводе данной экспертизы. В кассационной жалобу защитник осужденных – адвокат Наводченко Н.Н. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступлений в действиях Жесткова С.В. и Жесткова Р.С. Считает, что судом нарушены требования уголовного процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Одним из доказательств вины осужденных Жесткова С.В. и Жесткова Р.С., в приговоре суда приведены показания свидетелей ФИО14, ФИО3, 1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 По мнению суда, свидетели, принимавшие участие в обнаружении факта незаконного вылова дали полные и последовательные показания, согласующиеся с другими материалами дела. С данным выводом согласиться нельзя, так как они не основаны на материалах дела. Свидетель ФИО14 пояснял, что наблюдал за постановкой осужденными сетей и их проверкой, которую они осуществляли на противоположном берегу реки Новая Ахтуба. Однако данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО3, 1 и ФИО2, пояснявших, что ставные сети ставились и проверялись на ближнем берегу реки с той стороны, где и были впоследствии задержаны осужденные. Судом эти противоречия в показаниях свидетелей не устранены, но при этом все показания приводятся в обоснование обвинительного приговора. Отсутствует в приговоре суда анализ показаний свидетелей в части их достоверности описываемым событиям. В частности, в приговоре приведены показания свидетеля 1, который, по мнению суда, подтвердил факт установки и проверки ставных сетей осужденными. Однако данный свидетель в судебном заседании пояснял, что он не видел ни людей, ни саму постановку и проверку рыболовных ставных сетей, а прибыл к берегу уже после задержания этих лиц. Все об их действиях ему стало известно со слов других свидетелей. Тем не менее, суд, приведя в приговоре показания свидетеля 1, указал, что тот лично видел все обстоятельства незаконного вылова водных животных. О своем нахождении вместе с 1 в автомашине во время постановки и проверки рыболовных сетей осужденными, пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО2, дополнивший, что когда они с 1 подъехали к берегу, ФИО14 и ФИО3 составляли документы. При этом подтвердил факт проставления своей подписи в каких то документах, но в каких именно он пояснить не мог. И этот свидетель указал, что самого факта постановки рыболовных сетей и их проверки Жестковыми он не видел. Более того, свидетель ФИО2 опроверг показания свидетеля ФИО14 о месте нахождения рыболовных сетей в реке, при этом пояснил, что сети он вместе с осужденным Жестковым С.В. изымал из реки, и стояли они все ближе к берегу, где задержали Жестковых, а не на противоположном берегу, как об этом пояснял ФИО14 Субъективная, с обвинительным уклоном, оценка показаний всех свидетелей, приведенных в приговоре суда, проявлена в оценке показаний свидетеля ФИО10, который пояснял в суде, что его привезли на берег реки Новая Ахтуба уже затемно. Как ставили сети, как их проверяли, как задерживали осужденных, как изымали сети из воды, он не видел. По просьбе ФИО3 он также подписал какие то документы. Несмотря на это, судом показания ФИО10 также приведены в приговоре, как доказательства вины осужденных. В ходе исследования письменных доказательств по делу, ФИО10 подтвердил наличие своей подписи в Схеме места нарушения, но уточнил, что как на самом деле «стояли» сети в воде он не знает, так как не принимал участие в их изъятии. Данное доказательство подлежит исключению, как добытое в нарушение требований ст.ст.166, 177 УПК РФ. В приговоре суда приведены показания свидетеля ФИО8, который как специалист-ведущий ихтиолог Волгоградского межрайонного филиала ФГУ «Нижневолжрыбвода», осматривал выловленную рыбу. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 14 экземпляров рыб специалист ФИО8 не указал, что рыба имеет гнилостной запах, либо признаки порчи. Тем не менее, инспектор ФИО3, свидетель по делу, буквально через один час после осмотра рыбы специалистом, производит её уничтожение, путем сжигания. Впоследствии, суд, не исследовав законность и обоснование уничтожения вещественных доказательств-рыбы, которая на момент её осмотра не являлась негодной к употреблению, либо непригодной к реализации через розничную торговлю, удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании её стоимости с осужденных. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 о том, что «Использование запрещенных орудий рыболовства (сетей всех типов) является способом массового истребления водных биоресурсов», суд данное утверждение свидетеля принял как за основу квалифицирующего признака, при этом, не сопоставил показания свидетеля с положениями «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных Приказом Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), расценив их как действительные требования указанных правил. Однако утверждение свидетеля ФИО8 о том, что применение запретных орудий лова - сетей всех видов, само по себе является способом массового истребления водных биоресурсов, противоречит требованиям указанных Правил. Не сделано правового анализа показаний ФИО8 на их соответствие Правил, на которые он ссылался в своих показаниях. Судом приведенные правовые нормы, регулирующие добычу водных биоресурсов, не исследовались и были просто проигнорированы, а в приговоре они приведены только со слов свидетелей. Аналогичная оценка дана судом показаниям свидетеля ФИО9 Суд показания данного свидетеля не подверг правовому анализу. Как на доказательство вины осужденных суд в приговоре привел «заключение специалиста ФГНУ ГосНИОРХ от ДД.ММ.ГГГГ», которое, по мнению суда, также подтверждает вывод о том, что использование запрещенных орудий рыболовства (сетей всех типов) является способом массового истребления водных биоресурсов. Данный документ не является заключением, а просто ответом на запрос прокурора. В этом документ как исполнитель указан ФИО9 Защита полагает, что доказательство судом не исследовалось на предмет его соответствия нормативно-правовым документам. При рассмотрении уголовного дела в суде, защитой неоднократно ставился вопрос, вплоть до заявления ходатайства о выезде состава суда на место, где осуществлялся лов рыбы, с целью выявления размеров перегораживания реки Новая Ахтуба изъятыми запретными орудиями лова, ставными сетями. Результатом осмотра места происшествия было установлено (был составлен Акт осмотра), что инкриминируемые осужденным запретные орудия лова, ставные сети, не перекрывали водоема даже на 1/3. Судом данное обстоятельство в приговоре не отражено, правовая оценка ему не давалась, и соответственно оно было проигнорировано. Суд не сделал исследования вопроса о возможной массовой гибели водных биоресурсов в конкретной ситуации, инкриминированной осужденным. Если исходить из общей длинны осмотренных орудий лова, ставных сетей, то она составляет (путем сложения) около 90 метров, высотой от 1,5 до 1,8 метра. Но на все эти сети было выловлено всего 14 особей рыб. Ссылка суда на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснявших об охранной зоне Волго-Ахтубинской поймы и запрете промышленного лова в ней, не может быть признана законной, так как эти показания являются голословными, ничем не подтвержденными, не имеющие ссылок на конкретные нормативные акты, и более того, противоречащие письменным доказательствам (письменному заключению) компетентного органа. Суд, при оценке действия осужденных, вопреки нормативным актам, нормам уголовного права, разъяснению Верховного Суда РФ, свои выводы сделал только на голословном утверждении свидетелей ФИО8 и ФИО9 Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд в приговоре так и не указал что такое охранная зона, и как это обстоятельство влияет на квалификацию действий осужденных. Ставя под сомнение показания свидетеля ФИО8, защита не увидела в приговоре ссылки суда на заключение судебной экспертизы, которую проводил ФИО8 Защитой заявлялось ходатайство об исключении данного экспертного заключения из доказательств, признавая его недопустимым. Судом заявленное ходатайство было отклонено. Суд в приговоре вообще не указал данное экспертное заключение в перечне письменных доказательств по делу, тем самым уклонился от его исследования и оценки. В перечне вещественных доказательств в приговоре суда одними из первых указаны 3 ставные рыболовные сети, которые в соответствии с протоколом их осмотра следователем ФИО7 имели определенные размеры - длину, высоту, размер ячеи, количество балбер (поплавков) на каждой из них, выраженные в единицах измерения - метр, сантиметр, штуки (балберы). В судебном заседании все указанные сети были осмотрены судом. Выяснилось, что ни одна из них не соответствует тем размерам, которые указаны в протоколе их осмотра, изготовленном следователем, ни по высоте, ни по длине, ни по количеству балбер. Несмотря на очевидно установленный факт различия вещественных доказательств осмотренных в суде и на предварительном следствии, что дает основания признавать их недопустимыми, как вещественные доказательства не устанавливающие наличие этих орудий лова, которые инкриминированы осужденным, суд в приговоре указал, что размеры сетей указаны следователем неверно, однако в ходе судебного заседания указанные недостатки следствия были устранены. Примерно также суд признал доказательством резиновую лодку, указав в приговоре, что у всех людей разное цветовое восприятие предметов. Противоречие в наличии и количестве крепежных веревок на лодке, суд проигнорировал. По мнению защиты, этот факт со всей очевидностью доказывает не соответствие лодки осмотренной на предварительном следствии (одна крепежная веревка) лодке осмотренной в судебном заседании (три крепежных веревки), но в приговоре об этом вообще ничего не сказано. Судом информация на диске с видеозаписью признана вещественным доказательством вины осужденных, однако, лиц людей, устанавливающих сеть не видно. Диск с видеоинформацией как доказательство по делу, также приобщен с нарушениями процессуальных норм. Как на одно из доказательств обвинения, суд в приговоре привел административный протокол, составленный в отношении Жесткова С.В., из которого якобы следует, что этот протокол доказывает вину подсудимых, в том числе и Жесткова Р.С. Данный вывод суда противоречит этому же документу, так как составлен в отношении только одного подсудимого - Жесткова С.В., но как он доказывает вину Жесткова Р.С., суд так и не отразил в приговоре. Защита считает, что данный протокол об административном правонарушении лишь опровергает показания всех свидетелей, принимавших участие в задержании осужденных. По тексту протокола Жестков С.В. осуществлял запретный вылов рыбы один. В рамках требований УПК РФ, видеозаписи, как вещественные доказательства, должны быть выполнены с определенными требованиями. Как видно из материалов уголовного дела, видеозапись отображенная на диске, выполнена вне требований уголовного процессуального закона. Защитой и подсудимыми заявлялись ходатайства об исключении этого вида доказательства из материалов уголовного дела, как собранного в нарушении процессуального и уголовного законов. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства, однако в приговоре не дана оценка этому доказательству с правовой точки зрения. Полагает, что приговор нельзя считать законным и соответствующим конституционным правам и нормам международного права о защите прав человека. В кассационной жалобе осужденный Жестков Р.С. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы в полном объёме и не добыты доказательства его вины. По мнению суда, свидетели, принимавшие участие в обнаружении факта незаконного лова рыбы, дали полные и последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, однако они полностью противоречат показаниям, данным в судебном заседании. В частности, не было составлено ни одного документа, который бы подтверждал, что он производил незаконный лов рыбы. Всё обвинение построено на показания свидетелей, хотя ни один из них не мог описать, в какой одежде он находился. На ФИО2 присутствовал при измерении ширины водоёма и точно месторасположение сетей. ФИО2 дал в суде показания, что схема установки орудий лова, составленная ФИО3, не соответствует действительному нахождению и орудий лова. А доводы гос.обвинителя о том, что сети, возможно, сами переместились с правого берега реки на левый берег на расстояние 140 метров необоснованные. Не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 Не приняты показания ФИО9 о том, что способом массового истребления рыбы является установка сетей в шахматном порядке либо перекрытие водоёма сетями более чем на 2/3 ширины, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания. В приговоре не отражены заявленные ходатайства о сопоставлении дела и аналогичного происшествия с гр-ном ФИО13 При осмотре в суде в качестве вещественного доказательства резинового насоса, приобщённого к материалам дела, суд не принял во внимание показания Жесткова С.В., который пояснил, что это не его насос. Фамилии понятых в протоколе осмотра предметов не соответствуют фамилиям, указанным на бирке полиэтиленового пакета. Судом в обвинительном приговоре указано передать прорезиненный комбинезон и резиновую лодку ФИО6, однако все вещи принадлежат не ему, а Жесткову С.В., который утверждал в суде, что данные вещи были подменены на другие. Суд не обратил внимание на письменные доказательства, собранные с нарушением УПК РФ, а именно: Протокол изъятия предметов и орудий лова, схема места нарушения, заключение эксперта, протокол выемки, протокол осмотра предметов – собраны с нарушением требованияст.ст.38,74,75,80,81,82,177,180,182,204 УПК РФ. Считает, что органами следствия составлены подложные процессуальные документы. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьковский С.А. выражает несогласие с указанными доводами и просит приговор оставить без изменения, а кассационный жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям. Виновность осужденных Жесткова С.В. и Жесткова Р.С. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается: показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки эффективности деятельности контролирующих и правоохранительных органов по охране водных биоресурсов и объектов водного мира в <адрес> <адрес>, в ходе которой им, ФИО14, а также госинспектором Нижне-Волжского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО3 и участковым уполномоченным милиции Ленинского РОВД 1 был выявлен незаконный вылов рыбы с помощью сетей в реке Новая Ахтуба в районе х.Лопушок, который производили Жестков С.В. и Жестков Р.С.; показаниями свидетеля ФИО3 о том, как ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, в ходе проведения плановой работы по охране биологических ресурсов вместе с сотрудником природоохранной прокуратуры ФИО14 и участковым уполномоченным милиции Ленинского РОВД 1. заметили на реке двоих мужчин установивших сети с лодки и наблюдали за ними 1,5-2 часа, после чего их задержали, установили их личность, изъяли у них сети, лодку, выловленную с помощью сетей свежую рыбу: десять лещей и четырех карасей, которые на следующий день осмотрены ведущим ихтиологом филиала ФГУ «Нижневолжрыбвод» ФИО8, подготовившим заключение, и уничтожена по акту; показаниями свидетеля 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 и ФИО3 участвовал в рейде, в ходе которого они в течение 1,5-2 часов наблюдали за людьми в лодке, предполагая, что те устанавливали сеть. Личность одного из бывших в лодке установили, когда те люди подъехали к берегу. Им оказался Жестков С.В. Паспортные данные другого не устанавливали, поскольку Жестков С.В. сказал, что ему 15 лет. У них в мешке была рыба. ФИО14 их опрашивал, а ФИО3, привез понятого и составил документы; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при изъятии сетей у Жесткова С.В., который сказал, что он хотел наловить рыбы для себя, и впоследствии при уничтожении выловленной рыбы; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жесткова С.В. были изъяты три сети, рыба: четыре карася и десять лещей, лодка с веслами и комбинезон; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Жесткова С.В. была изъята свежая рыба; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всей изъятой рыбе имеются следы от объячеивающих орудий лова — ставных, плавных лесочных сетей, которые относятся к запрещенным орудиям лова и являются одним из запрещенных способов массового истребления водных биоресурсов, к каковым также относятся изъятые у Жесткова С.В. рыболовные сети, которые могли быть использованы при поимке вышеуказанных рыб; постановлением об уточнении сведений в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, согласно которому реку Новая Ахтуба следует считать ериком Новая Ахтуба; другими, приведенными в приговоре доказательствами. Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей обвинения согласуются между собой. Доводы кассационной жалобы защиты о том, что свидетель 1 узнал о происшедшем со слов других лиц, опровергается протоколом судебного заседания. Показания свидетеля ФИО4, указанные в приговоре, соответствуют его показаниям изложенным в протоколе судебного заседания, а их оценку судом нельзя признать субъективной, либо имеющей обвинительный уклон. Различия в указании цвета изъятой у Жесткова С.В. лодки обусловлено способностями восприятия цвета свидетелями при различном состоянии освещения, при котором они её наблюдали. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 по поводу места расположения сетей на ерике Новая Ахтуба относительно берегов данного ерика не опровергают факт их обнаружения в ерике Новая Ахтуба в семи километрах от х.Лопушок. К тому же сам свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что схема установки сетей на ерике Новая Ахтуба была составлена с его слов. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что схема места нарушения подлежит исключению из числа доказательств, ввиду того, что свидетель ФИО2 не знал, как в действительности располагались сети, опровергаются показаниями данного свидетеля о том, что он, ФИО2 управлял лодкой в тот момент, когда Жестков С.В., после задержания, снимал сети. Факт участия ФИО2 в качестве понятого при изъятии данных сетей у Жесткова С.В., подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационных жалоб о не соответствии действительности ширины ерика, указанной в доказательствах, полученных следствием – несостоятельны, поскольку замеры ширины участка водоема ерика Новая Ахтуба в месте указанном в акте его обследования судом с участием сторон произведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Ширина ерика после весеннего паводка и после засушливого лета может быть различна. Доводы кассационных жалоб о том, что и другие письменные доказательства по делу были получены с нарушением требований УПК РФ, опровергаются материалами дела. Так, протокол изъятия у Жесткова С.В. сетей и выловленной рыбы от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст.27.10 КоАП РФ и подписан понятыми и Жестковым С.В. Вопреки доводам кассационных жалоб в данном документе указано о том, во что были упакованы изъятые вещи, а также то, что они были опечатаны. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду подтвердил, что все изъятые вещи были после осмотра упаковали и опечатали. Судом исследовался вопрос о внесении изменений в первоначальный текст данного документа. Суд обоснованно отклонил ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств, поскольку допущенное в нем исправление цвета изъятой лодки было произведено до того момента, когда этот документ подписали Жестков С.В. и понятые, которые своими подписями подтвердили то, обстоятельство, что содержание данного документа соответствует действительности. Вопреки доводам кассационных жалоб нет оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи, хранящейся на диске, изъятом следователем у ФИО14, поскольку данный диск с видеоинформацией был изъят, осмотрен, опечатан с соблюдением требования УПК РФ. Также несостоятельны доводы кассационных жалоб о незаконности заключения эксперта. Суд обоснованно отклонил ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО8 Так, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении документальной ихтиологической судебной экспертизы её проведение было поручено эксперту – ведущему ихтиологу Волгоградского межрайонного филиала по сохранению, мониторингу водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Нижневолжрыбвод». При этом следователь руководствовался требованиями ст.195, 199 УПК РФ. Согласно п.6 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Согласно ч.1 ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения. При таких обстоятельствах, поскольку ст.195 УПК РФ предоставляет следователю право назначать судебные экспертизы и указывать фамилию, имя отчество эксперта, то оснований считать незаконными действия следователя о назначении вышеуказанной экспертизы не имеется. Как видно из материалов дела заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Эксперту были разъяснены права и ответственность в соответствии с требованиями ст.57, 307 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том, что эксперту были представлены для исследования другие сети – несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых у Жесткова С.В. и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в них указаны три рыболовные сети, имеющие одинаковые параметры, совпадающие с количеством и параметрами сетей указанных в акте осмотра запретных орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Жесткова С.В. Наличие разного количества, использованных в качестве грузила колец, указанных в акте и других документах обусловлено тем, что акт составлялся в темное время суток, и, как пояснил суду свидетель ФИО3, он мог не заметить два других кольца. То обстоятельство, что параметры сетей, осмотренных в судебном заседании отличались от сетей, указанных в вышеуказанных доказательствах, не исключают последние из числа доказательств, и не свидетельствует об их подмене, поскольку разница параметров сетей, зафиксированных в данных документах и полученных в результате измерений в судебном заседании обусловлена инструментами, использованных при измерении и способом измерения. К тому же, как пояснил суду ФИО8, изменение параметров сети возможно, как в результате величины её натяжения при измерении, так и роспуска ячей сетей, вследствие их перемещения и условий хранения. О последнем свидетельствует и различие в количестве поплавков и оставшийся мусор после осмотра сетей в судебном заседании. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оснований считать заключение эксперта незаконным, а эксперта некомпетентным не имеется. Также несостоятельны доводы кассационных жалоб о несоответствии фамилий и подписей понятых на бирках, осмотренных в суде вещественных доказательств, фамилиям и подписям понятых, на бирках которыми были опечатаны упаковки с вещественными доказательствами, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства были представлены следователем обвиняемым Жесткову С.В., Жесткову Р.С. и их защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Жесткова С.В. и Жесткова Р.С. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.256 УК РФ. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре юридической оценки содеянного, о несоответствии выводов суда относительно наличия всех необходимых квалифицирующих признаков преступления, опровергаются текстом приговора. Обстоятельства совершения преступления установлены судом верно. Вопреки доводам кассационных жалоб протокол об административном правонарушении составленный в отношении одного Жесткова С.В. не исключает виновность Жесткова Р.С. в совершении преступления и не опровергает показания свидетелей, уличающих его в этом. Вопреки доводам кассационной жалобы Жесткова Р.С. в приговоре нет указания на то, что он прибыл на ерик Новая Ахтуба на автомобиле с отцом. Доводы кассационных жалоб о том, что изъятая у Жесткова С.В. рыба была не свежей, опровергается актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Жестковым С.В., в котором указано о том, что рыба свежая. Доводы об отсутствии в действиях другого лица состава преступления, аналогичного инкриминируемому осужденным, не исключают наличие состава данного преступления в содеянном Жестковым С.В. и Жестковым Р.С. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.256, 271 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы Жесткова Р.С. судьба вещественных доказательств определена правильно, в том числе и лодки, поскольку Жестков С.В. и ФИО6 утверждали в судебном заседании о том, что лодка принадлежит Жесткову В.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года в отношении Жесткова Сергея Викторовича, Жесткова Романа Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные Жестков С.В. и Жестков Р.С. под стражей не содержатся.
берегу к нему никто не подходил и никакие вопросы не задавал. То, что он прибыл на, водоём реки Новая Ахтуба на автомобиле со своим отцом Жестковым С.В., являются домыслами государственного обвинителя, так как он и свидетель ФИО6 дали показания, что он приехал на автомашине с ФИО5 Судом не исследовался вопрос о том, что после съёмки неустановленных лиц на водоёме все свидетели по делу уехали с места происшествия и вернулись, как минимум, через 30-40 минут. Судом не принят во внимание факт нарушения закона в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются зачистки и дописки, хотя в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО10 и ФИО1 утверждают, что исправлений не было. Инспектор ФИО3 все указанные в протоколе вещи не опечатывал, поэтому в судебном заседании предоставили вещественные доказательства совсем другие, а не те, которые изымались у Жесткова С.В. Это рыболовный костюм меньше размером, резиновая лодка, представленная в зале суда, по цвету и описанию не совпадает с изъятой на месте происшествия, рыболовные сети другие по длине, высоте, количеству грузов и балбер. На сетях, изъятых у Жесткова С.В., балберы были расположены через 30 см, а в зале суда представлены сети, на которых балберы расположены через 50 см. Все вещественные доказательства были подменены. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании утверждал, что сети снимались вдоль левого берега ерика Новая Ахтуба, а не с правой, на чём настаивает сторона обвинения, а на противоположную сторону реки они с Жестковым СВ. не переплывали. Судом было отклонено ходатайство о том, чтобы